Решение № 2А-144/2025 2А-144/2025(2А-1696/2024;)~М-1419/2024 2А-1696/2024 М-1419/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-144/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, о признании постановлений судебных приставов незаконными,

установил:

администрация города-курорта Железноводска в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений судебных приставов незаконными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, переданное из Железноводского городского отделения судебных приставов с присвоением исполнительному производству нового номера №-ИП; предмет исполнения – оборудование одного из входов в здание МБДОУ СОШ «Детский сад № «Родничок», расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес> края, пандусом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города-курорта Железноводска поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения; предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения администрации города-курорта Железноводска стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4, в отношении органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора администрация города-курорта Железноводска не получала, о наличии указанного постановления стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения. Администрация города-курорта Железноводска считает постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене.

С уточнениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать причины пропуска обращения с исковым заявлением в суд уважительными, восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное СОСП по <адрес> к исполнению, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50.000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить администрацию города-курорта <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено управление образования администрации города-курорта <адрес>.

Представитель административного истца администрации города-курорта Железноводска ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представители ГУФССП по <адрес>, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представитель заинтересованного лица управления образования администрации города-курорта <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание в соответствии со ст. 150 КАС проведено в отсутствие сторон.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, представленные в ответ на судебный запрос сведения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает в исковом заявлении административный истец о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ администрации горда-курорта <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной на входящем штампе администрации города-курорта <адрес>.

С административным исковым заявлением в суд администрация города-курорта <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон административного судопроизводства, ввиду отсутствия сведений о своевременном получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес>, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить администрации города-курорта <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 12 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № года, выданного Железноводским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> края в защиту непредельного круга лиц к МБОУ «Детский сад № «Родничок» города-курорта Железноводска, администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование одного из входов в здание пандусом, судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 разъяснены должнику нормы ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, переданное из Железноводского городского отделения судебных приставов с присвоением исполнительному производству нового номера №-ИП; предмет исполнения – постановка на учет бесхозяйного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации города-курорта <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме 50.000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железноводского городского суда <адрес> заявление ответчика – администрации города-курорта <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железноводского городского суда <адрес> заявление ответчика – администрации города-курорта <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железноводского городского суда <адрес> заявление ответчика – администрации города-курорта <адрес> удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением акта выполненных работ, справок и контрактов).

Об исполнении решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация города-курорта Железноводска уведомила судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными документами

О том, что администрации города-курорта Железноводска предоставлялась отсрочки судебного акта, орган местного самоуправления неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в течение указанного срока административным истцом совершались действия, которые свидетельствуют о реальных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда и на момент принятия СОСП по <адрес> оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения имелись отсрочки исполнения судебного акта, предоставленные определениями Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 14.08..2023 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что администрацией города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что администрация города-курорта Железноводска может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения администрации города-курорта <адрес> от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о приостановлении исполнительного производства, надлежит отказать, ввиду того что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления, более того, сведения об исполнении решения суда были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации, то есть после вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

решил:

административное исковое заявление администрации города-курорта Железноводска к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений судебных приставов незаконными – удовлетворить в части.

Освободить администрацию города-курорта Железноводска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении требований администрации города-курорта <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000,00 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.