Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3759/2017

Дело № 2-3759/17 31 июля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИСК Константа» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму по договору выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестиционного участия в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных коммуникаций в коттеджном поселке «Традиция» по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово». Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. Срок монтажа был указан в договоре, однако ответчиком обязательства исполнены не были. Истец обратился с заявлением о расторжении договора.

Истец, в суд не явился, его представитель на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту нахождения, установленному выпиской из ЕГРЮЛ, возражений по иску не представил.

Суд выслушав истца исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестиционного участия в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных коммуникаций в коттеджном поселке «Традиция» по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово». Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. Срок монтажа был указан в договоре, однако ответчиком обязательства исполнены не были. (л.д. 10-18 ).

Сумма в размере <данные изъяты> рулей была оплачена истцом (л.д. 19-20)

На основании договора цессии обязательства по договору приняты ФИО2 (л.д. 21).

Истец обратился с заявлением о расторжении договора (л.д. 22).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестиционного участия в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных коммуникаций в коттеджном поселке «Традиция» по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово». Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рулей. Срок монтажа был указан в договоре, однако ответчиком обязательства исполнены не были, истец обратился с заявлением о расторжении договора, однако ответчик его проигнорировал.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не выполнил работ по договору, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что имелись какие-либо иные соглашения между сторонами, изменяющие сроки выполнения работ, а потому заявленная сумма подлежит взысканию по праву, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму основных требований, а потому неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с отсутствием работ, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Госпошлина в сумме 9050 рублей подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ИСК Константа» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «ИСК Константа» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь