Апелляционное постановление № 22-461/2020 22А-461/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № №1-44/2020

Председательствующий Меняйло А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-461/2020
18 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием прокурора <данные изъяты> Волкова Д.А. и защитника Кравцовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.2912 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО12 – <данные изъяты> руб.;

- по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО13 –<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ судом принято решение о взыскании с ФИО1 предмета взяток – денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении двух взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Поляков просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколов следственных действий, на основании которого утверждает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обвинительный приговор построен только на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, оговоривших осужденного.

Автор жалобы указывает, что мобильные устройства, изъятые у ФИО12 и ФИО13, не признаны вещественными доказательствами, а денежные средства, являющиеся предметом взяток, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По мнению защитника, судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду с ФИО12, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что передал денежные средства осужденному только лишь за возврат своего мобильного телефона, а не с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, что исключало признание ФИО1 должностным лицом – субъектом преступления, предусмотренного ст. 2912 УК РФ.

Выражая несогласие с назначенным осужденному наказанием, защитник ссылается на судебное решение Краснодарского гарнизонного военного суда по другому уголовному делу, а также указывает, что суд при постановлении приговора не учел ходатайство <данные изъяты> о снисхождении к ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении у осужденного неработающей беременной супруги и отца-инвалида, размер его денежного довольствия, наличие у него кредитных обязательств и иных обязательных платежей, увольнение осужденного с военной службы, а также то, что ФИО1 ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и другие представленные сторонами доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в них. Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится достаточно полное описание совершенных ФИО1 преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

В суде установлено, что ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13, получил от каждого из них взятку в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за сокрытие от командования совершения ими грубых дисциплинарных проступков, связанных с использованием на территории воинской части мобильных телефонов, и за возврат ранее изъятых у них телефонов.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО20, протоколы следственных действий, иные документы.

Все вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу приговора, а их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, как того просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, отражающими последовательность развития событий и взаимно дополняющими друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В силу вышеизложенного, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в получении взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является верным.

При этом, вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции, правильно установив на основе приведенных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в том числе по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО12.

Неосведомленность свидетелей ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 и ФИО19 о получении ФИО1 мелких взяток от ФИО12 и ФИО13, на что обращает внимание защитник, не может расцениваться в качестве доказательства невиновности осужденного.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО19, является необоснованным, поскольку отдельные несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей на оценку виновности ФИО1 не влияют.

Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащиеся в протоколах осмотра предметов от 9, 12 и 25 сентября 2020 г., ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и изложены в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Что касается доводов защитника об отсутствии в материалах дела денежных средств, фигурирующих в качестве предметов взяток, а также непризнании вещественными доказательствами мобильных телефонов, изъятых у ФИО12 и ФИО13, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку мобильные телефоны предметами преступлений не являлись, а полученными в качестве взяток денежными купюрами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий.

Кроме того, при постановлении приговора суду первой инстанции были известны сведения о семейном и материальном положении осужденного, беременности его супруги, а также ходатайство командования и воинского коллектива о снисхождении к ФИО1.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ и является справедливым.

При этом какие-либо объективные данные о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, инвалидности его отца, а также его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в материалах дела отсутствуют и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлены.

Ссылка защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в законодательстве Российской Федерации не содержится понятия судебного прецедента, как источника права.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов