Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 13 мая 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н.,

представителя филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Паршина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в интересах осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края ФИО3 от 04.04.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пермь, гражданки РФ, имеющей образование среднее специальное, не военнообязанной, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении троих детей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>,

неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 193 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 04.04.2019 г. ФИО2 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.12.2018 г. в виде 193 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Адвокат Паршин А.Н. в интересах ФИО2 обжаловал данное постановление, в апелляционной жалобе указал следующее.

С вынесенным 04.04.2019 г. постановлением сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как пояснила в судебном заседании осужденная ФИО2, причиной прогулов по месту работы явилось наличие конфликта с руководством, а также получение 20.02.2019 г. травмы, из-за которой она не могла выполнять свои трудовые обязанности. Факт получения травмы нашел свое подтверждение при исследовании материалов, поскольку осужденной вызывалась скорая, установлено подозрение на травму, возможно перелом, однако в больницу после этого она не обращалась. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства должны были быть признаны судом уважительными, и в удовлетворении представления УИИ должно было быть отказано, поскольку с 20 по 22.02.2019 г. она не выходила на работу по уважительной причине – болезни.

Суд первой инстанции встал на сторону инспекции, приняв решение о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, по мнению стороны защиты не в полной мере учтя характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осуждена, ее личность, а также причины, по которым она уклонялась от отбывания назначенного ей наказания.

Сторона защиты не согласна с обжалуемым решением и просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2019 г. в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления филиала по Губахинскому району ФКУ УИИИ ГУФСИН России о замене наказания в виде обязательных работ ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 20.12.2018 г. по ст.119 ч. 1 УК РФ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи указал следующее.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осуждена, ее личность и причины, по которым она уклонялась от отбывания наказания.

Ознакомившись с жалобой адвоката ФИО2 – Паршина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 04.04.2019 г., находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 осуждена к обязательным работам, 15.01.2019 г. была поставлена на учет в Филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и обязана была приступить к работе в МБУ «Комбинат благоустройства». 30.01.2019 г. и 31.01.2019 г. ФИО2 без уважительных причин на работу не выходила. 31.01.2019 г. ей вынесено предупреждение. После предупреждения ФИО2 на работу вновь не вышла 11.02.2019 г., 12.02.2019 г., 21.02.2019 г., 22.02.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной: от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, ФИО2 злостно уклонялась от отбывания обязательных работ, более 2 раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин.

При замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы судом не нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены постановления суда от 04.04.2019 не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО2 – Паршина А.Н. не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 04.04.2019 г. по доводам адвоката ФИО2 – Паршина А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просит ее удовлетворить.

Адвокат Паршин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просит удовлетворить его жалобу.

Представитель филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Пермскому краю ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2019 г. о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде 193 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, касающиеся существа апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении представления пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ ФИО2 необходимо заменить неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалов следует, что осужденная ФИО2 30 и 31.01.2019 г. не вышла на работу без уважительной причины, за что 31.01.2019 г. ей было вынесено предупреждение; 11.02.2019 г. и 12.02.2019 г. она вновь не вышла на работу, за что 13.02.2019 г. ей было вновь вынесено предупреждение; 21.02.2019 г. и 22.02.2019 г. она снова не вышла на работу, за что 25.02.2019 г. ей было вынесено еще одно предупреждение; также 25 и 26.02.2019 г. не вышла на работу без уважительной причины, за что 27.02.2019 г. ей было вынесено очередное предупреждение. В своих объяснениях осужденная ФИО2 свою вину в невыходах на работу признавала полностью.

Оценив исследованные материалы, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания обязательных работ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 осуждена за преступление небольшой тяжести, ранее не судима – данным обстоятельствам мировой судья дал надлежащую оценку и правильно назначил ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселении, мотивировав свои выводы в данной части; суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы адвоката Паршина А.Н. о том, что ФИО2 не выходила на работу по причине конфликта с руководством, а также получения травмы ею 20.02.2019 г., суд считает не состоятельными, так как данные факты ничем не подтверждаются, это следует только со слов осужденной; вызов скорой помощи на дом 20.02.2019 г. (л. 43) не является уважительной причиной невыхода на работу. Каких-либо документов, в том числе медицинских, подтверждающих не выход на обязательные работы по уважительной причине, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

9Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2019 г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ________________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (Литвинов)