Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.09.2018 года гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (переименовано на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. на срок 15 дней. Указанная сумма займа в размере 5000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами. Согласно п. 1.4. договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 09.03.2014г. 12.03.2014г. заемщиком внесен платеж в размере 1800 руб., из которого 1500 руб. было направлено на погашение процентов за 15 дней пользования займом, 200 руб. на погашение процентов за фактическое пользование займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 12.03.2014г., в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 26.03.2014г. В период просрочки, а именно 18.06.2014г. заемщиком внесен платеж в размере 5000 руб., который был направлен на погашение процентов за фактическое пользование займом и заключено соглашение о приостановке начисления процентов к договору займа, согласно которому заемщик обязался погасить задолженность до 18.07.2014г. В период просрочки, заемщиком внесено платежей на сумму 6000 руб., из которых 3707,50 руб. было направлено на погашение процентов за фактическое пользование займом, 1500 руб. на погашение процентов за 15 дней пользования займом, 792,50 руб. на частичное погашение основного долга. Заемщик свои обязательства не исполнил. 25.01.2017г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 10.08.2017г. от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа, определением от 07.12.2017г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 08.08.2018 года задолженность заемщиком не погашена и составляет 130001,95 руб., из которых: 4207,50 руб. – штраф. В связи с существенным превышением суммы задолженности над суммой основного долга истец снижает сумму пени до 4207,50 руб. и не взыскивает штраф в размере 1000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 8415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой иска не согласен (л.д. 35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 февраля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 на основании анкеты заемщика к договору займа (л.д. 14) был заключен договор займа № (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., договор заключен на 15 календарных дней, процентная ставка по договору – 2 % в день (732 % годовых), дата возврата суммы займа и начисленных процентов (1 500 руб.) – 09.03.2014 года, согласно п. 4.1 договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.6).

Установлено, что сумма займа в размере 5 000 руб. была выдана ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года входила в обязанности ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», были переданы Заемщику, то есть ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

На основании заявления ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 25.01.2017 года был вынесен судебный приказ. От должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.12.2017 года судебный приказ от 25.01.2017 года отменен (л.д. 15-16).

До настоящего времени сумма задолженности по указанному Договору займа ответчиком не погашена.

Как следует из искового заявления, суммы которые были внесены ответчиком, были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Факт не исполнения условий договора займа ответчиком также подтверждается дополнительным соглашениям к договору займа и соглашением о погашении задолженности (л.д.9,10), из которых следует, что ответчик в установленный договором займа срок не исполнил обязательства.

Согласно расчета предоставленного истцом на 08.08.2018 г. сумма задолженности ответчиком не оплачена и составила 130001,95 руб., из которых: 4207,50 руб. - сумма основного долга; 124794,45 руб. - пеня за каждый день просрочки; 1000 руб. – штраф (л.д.2 об.).

Из искового заявления следует, что поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, сторона истца считает возможным уменьшить сумму пени с 124794,45 руб. до 4207,50 руб. и не взыскивать штраф в размере 1000 руб.

В заявлении, поступившем в суд 11.09.2018 г. ответчик указал, что не согласен с суммой иска, однако по каким основаниям не указано, не представлено доказательств о погашении долга по договору займа, не предоставлен расчет ответчика о сумме долга.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик прекратил исполнение обязательств по договору займа, нарушая установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов, ддоказательств обратному не предоставил, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа подтверждается представленными доказательствами, обоснованно и подлежит удовлетворению, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4207,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4,207,50 руб., учитывая, что указанная сумма соразмерна основному долгу, оснований для снижения заявленной суммы пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 13.08.2018г. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто ДЕНЬГИ» (место нахождения: ул. Октябрьская Магистраль, дом №3, оф.903, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099; ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2011г., ИНН <***>) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4207,50 рублей, сумму пени – 4207,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму 8 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2934/2018 Заводского районного суда г. Кемерово.