Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-640/2024;)~М-584/2024 2-640/2024 М-584/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 ФИО36 – ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО3 ФИО10., представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО37 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2024г в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в р-не КЭЧ, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО56 ФИО24 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО13. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения по данному ДТП он обратился в АО СК Астро- Волга с заявлением о страховом случае. Страховой компанией АО СК Астро-Волга выплачена страховая сумма в размере 400 000 (лимит страхового возмещения). Страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, на основании экспертного заключения №г от 20.05.2024г без учета износа составляет <данные изъяты>, разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (<данные изъяты> - <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Он обратился к помощи представителя. Расходы за юридические услуги представителя составили <данные изъяты>. Так же понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО38 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП - Р781СХ27, в исковом заявлении ошибочно указан регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> - Р783АХ68.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО14. и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что исходя из содержания договора цессии от <дата>, ФИО56 ФИО25 уступила ФИО1 лишь права требования страховой выплаты со страховой компании, а именно АО СК «Астро-Волга». Именно страховая компания АО СК «Астро-Волга» указана в договоре в качестве должника. Другие лица, в том числе и он в качестве должника в данном договоре не указаны. Договор между ФИО56 ФИО26 и ФИО2 ФИО39 был заключен <дата>. <дата> у ФИО56 ФИО27 в связи с дорожно-транспортным происшествием возникло право на получение страхового возмещения по договору страхования ОСАГО (полис XXX 0327930328) со страховой компании АО СК «Астро-Волга». Лично у него никаких обязательств в связи с причинением вреда имуществу ФИО56 ФИО28 перед потерпевшей ФИО56 ФИО29 не возникло, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. Именно по этой причине ФИО56 ФИО30 по договору от <дата> передала ФИО2 ФИО40 свои права на обращение в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» на получение страхового возмещения. Как определено в п.1.5 договора цессии № сумма передаваемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора требования не может превышать лимит ответственности Должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора. Пунктом 1.6 Договора определено, что стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Также согласно п.1.7 Договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму, указанную в п.1.6, только после осмотра транспортного средства у Должника и подписания сторонами Акта приема-передачи документов. Все вышеприведенное свидетельствует о том, что к ФИО2 ФИО41 перешли исключительно права (требования), возникшие у ФИО5 на обращение в страховую компанию, а также право на организацию ремонта ее автомобиля на станции технического облуживания автомобилей, принадлежащей ФИО2 ФИО42 Никаких других прав, а именно право обращения в суд к нему о взыскании материального ущерба ФИО5 ФИО2 ФИО43 не уступала. ФИО2 ФИО44 не имеет права требовать ущерб, поскольку он не является потерпевшим по делу, ФИО56 его не уполномочивала нести дополнительные расходы. Осмотр машины был проведен в отсутствие ответчика. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО45 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в р-не КЭЧ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО56 ФИО31

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 ФИО16., который в нарушение п. 9.4 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 ФИО17. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

<дата> между ФИО56 ФИО32 «Цедент» и ФИО2 ФИО46 «Цессионарий» был заключен договор переуступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору, Цедент уступает Цессионарию право обращения в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе КЭЧ, а так же право организации ремонта на СТОА или требования страхового возмещения в денежной сумме, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора, а так же судебных, почтовых и иных расходов ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0327930328), вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3 ФИО18., нарушившего требования п. 9.4 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО3 ФИО19. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ФИО20. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Гелиос». ФИО56 ФИО33 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО56 ФИО34 застрахована по условиям ОСАГО АО «СК «Астро-Волга», ФИО56 ФИО35 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2024г. АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП <дата>, без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО21. в пользу ФИО2 ФИО47 суммы ущерба в размере <данные изъяты> (1006800 – 400000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО22. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 ФИО23. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что между ФИО2 ФИО48 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО2 ФИО49 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными и обоснованными

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО50 к ФИО3 ФИО51 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО52, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО53, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в пользу ФИО2 ФИО55 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>