Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2195/2019

56RS0<Номер обезличен>-76, <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи: Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилось в суд в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. <Дата обезличена> ФИО3 обратилась в ООО «АСТ-Моторс» с требованием устранить выявленные недостатки. Автомобиль был передан без механических повреждений кузова, а также был укомплектован АКБ. <Дата обезличена> при приемке автомобиля Истцом обнаружены повреждения. Данные повреждения отражены при приемке автомобиля в акте приема-передачи автомобиля и в заказ-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в заказ-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 13 500 рублей. Сстоимость материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 15 267, 80 рублей. Общая стоимость устранения выявленных повреждений составляет 28 767,8 рублей. Истцом подана претензия. Требование не исполнено. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 57 535,6 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы: половины штрафа в пользу ФИО3, половина штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Истец ФИО3 в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устава в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснив, что при принятии автомобиля был составлен акт в котором, не отражались наличие вмятины на передней правой двери автомобиля, не отражались и поврежденные брызговики передней и задний с левой стороны по ходу движения. Фотоматериалы представленные стороной ответчика, не являются надлежащим доказательством подтверждающим что указанные недостатки принадлежат автомобилю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: при приемке автомобиля в ремонт, был составлен акт приема-передачи и сдачи автомобиля для проведения ремонта от <Дата обезличена>, согласно которому автомобиль передан в грязном виде, осмотр автомобиля невозможен, в целях фиксации внешних дефектов произведено фотографирование автомобиля. На фотографиях зафиксировано наличие повреждений в момент передачи в виде механических повреждений кузова: брызговики передней и задней левой стороны по ходу движения повреждены, имеется вмятина на передней правой двери. Относительно требований о взыскании двукратной стоимости, что по смыслу ст. аб. 2 п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение потребителю двукратной цены осуществляется при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества, кроме того АКБ не утрачен, претензия в данной части удовлетворена, ФИО3 приглашена для передачи АКБ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на то, что действия ФИО3 расцениваются как злоупотребление своим правом, поскольку сразу после направления второй претензии не дожидаясь ответа на обе претензии истец обратился в суд с исковым заявлением, не имея цели урегулирования спора в досудебном порядке, получив ответы на претензии уклонился от урегулирования спора.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите праву потребителей»).

В соответствии с положением ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара (работы, услуги) согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» - является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с пунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

<Дата обезличена> истец обратилась в ООО «АСТ-Моторс» с требованием устранить выявленные недостатки.

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по наряд заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанному доверенным лицом ФИО3 - <ФИО>10 и менеджером АСТ «Моторс», принят-передан автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, 2012 г.в., для проведения ремонта с причиной обращения со слов клиента: следы масла на патрубке турбины, скрип спереди слева при проезде неровностей, повышенная дымность с выхлопной системы при разгоне, коррозия на задней правой стойке кузова, горит индикатор неисправности AIR BAG. В указанном акте в качестве примечания указано, что указанный автомобиль передан-принят в грязном виде, осмотр АКП невозможен.

Ответчику автомобиль был передан без механических повреждений кузова, а также был укомплектован АКБ, что подтверждается актом приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта обслуживания) (по наряд-заказу <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> и актом приема и сдачи автомобиля для проведения ремонта обслуживания) (по наряд-заказу <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> при приемке автомобиля Истцом обнаружены следующие повреждения: брызговики передний и задний с левой стороны по ходу движения повреждены, имеется вмятина на передней правой двери, отсутствует АКБ, разобрано рулевое колесо. Данные повреждения отражены истцом рукописными пометками внизу документов при приемке автомобиля в актах приема-передачи автомобиля и в заказ-нарядах <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из рукописных пометок, произведенных истцом при возврате ему автомобиля <Дата обезличена> на Акте приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по наряд заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при принятии автомобиля обнаружены повреждения, указанные в заказе наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По заказу наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена разборка дефектовка редуктора заднего моста итого на сумму 12 540 руб. Даны рекомендации.

По заказу наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена диагностика AIR BAG, диагностика ДВС, диагностика подвески, осмотр патрубка, осмотр ЛКП, итого на сумму 2 067,20 руб. Даны рекомендации.

Как следует из рукописных пометок, произведенных истцом в заказе наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указано: «с суммой не согласен, т.к. недостатки являются производственными. На автомобиле при приемке обнаружены следующие недостатки: брызговики передний и задний левой стороны по ходу движения автомобиля повреждены, вмятина на передней правой двери, нет АКБ, разобрано рулевое колесо».

Как следует из рукописных пометок, произведенных истцом при возврате ему автомобиля <Дата обезличена> на наряде-заказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указано: «с суммой не согласен, т.к. недостатки являются производственными. При приемке обнаружены повреждения указанные в з.н.».

<Дата обезличена> истец обратился к официальному дилеру марки «Ниссан» ООО «Эксперт СВ Оренбург». Согласно заявке на работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предварительная стоимость работ по устранению выявленных повреждений вставляет 13 500 рублей.

Согласно счету на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 15 267, 80 рублей. Данные документы предоставлены официальным дилером марки «Ниссан» ООО «Эксперт СВ Оренбург». Общая стоимость устранения выявленных повреждений составляет 28 767,8 рублей.

<Дата обезличена> ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате 28 767, 80 руб. (что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>), которая поступила ответчику <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчику истцом была направлена уточненная претензия с требованием в течении 3 дней устранить повреждения, а в случае неустранения, выплатить 57 535,6 руб. (что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>), которая поступила ответчику <Дата обезличена>.

На претензию с уточнением ответчиком в адрес истца направлен ответ от <Дата обезличена> (что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена>), согласно которого требования об укомплектовании автомобиля отсутствующим АКБ, а так же приведения в соответствие разобранного рулевого колеса, сообщено, что они подлежат удовлетворению, в связи, с чем предложено предоставить автомобиль в любое удобное время. Относительно требования об устранении недостатков автомобиля в виде повреждения брызговиков переднего и заднего с левой стороны по ходу движения, вмятины на передней правой двери, сообщено, что указанные повреждения имели место быть при передаче автомобиля на ремонт, что подтверждается фотоматериалом, в связи с чем, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель <ФИО>7, показал, что он работает на протяжении длительного времени сервис менеджер ООО «АСТ-Моторс» пояснил, что он <Дата обезличена> принимал автомобиль истца. В акте приема не отразил внешние повреждения, так как заказчик (передавал автомобиль <ФИО>6, забирала автомобиль собственник) очень торопился. Он сделал фото фиксацию. Автомобиль был грязный. Осмотр ЛКП невозможно. Повреждения AIR BAG он готов компенсировать. АКБ истец забрала сама, однако доказательств этого у него нет.

Анализируя показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела и не согласуются с позицией представителя ответчика, которая лишь после допроса свидетеля стала признавать, что они готовы устранить часть недостатков, однако истец сама отказывается от их помощи.

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов, можно установить дату сделанного фото (<Дата обезличена>), время (14 часов 28 минут), из фото усматривается цвет автомобиля. На 3 фотографиях видно номер автомобиля «<Номер обезличен>», автомобиль грязный. Однако сказать с достоверностью, что эти фото были сделаны в час приема автомобиля в АСТ-МОТОРС, не представляется возможным, поскольку в акте по наряд-заказу <Номер обезличен>) указано лишь дата приемки и дата печати (<Дата обезличена>) время приемки – не указано.

Кроме того автомобиль находился на ремонте около восьми месяцев.

Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ответчиком не предоставлено допустимых доказательств поступления автомобиля в поврежденном состоянии.

Истцом заявлены к взысканию двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 57 535,6 рублей из расчета:

13 500 руб. – стоимость работ по устранению выявленных повреждений,

15 267, 80 руб. – стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений,

13 000 +15 267,80 =57 535,6 руб. – размер двукратной цены.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «АСТ-Моторс» двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 57 535,6 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с штраф в размере 28 677,80 руб. При этом, 14 338 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ООО «АСТ-Моторс» в пользу ФИО3, 14 338 рублей 90 копеек – в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда частично в размере 500 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «АСТ-Моторс» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<...>» государственная пошлина в размере 3 086 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 338 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 14 338 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 3 086 рублей 40 копеек.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.