Апелляционное определение № 33А-18080/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 61RS0004-01-2025-006524-80

Судья: Саницкая М.А. Дело № 33а-18080/2025

№ 2а-3517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Афанасьевой С.И., Лазаревой М.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица, по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Лидер» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «ПКО «Лидер» (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2-8432/2019 от 27 декабря 2019 года, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 106 976,04 руб.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, более того, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, было окончено.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа № 2-2-8432/2019 от 27 декабря 2019 года в адрес взыскателя не были направлены.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, согласно утверждениям административного истца, нарушены его права на получение взысканных судебным актом денежных средств.

Административный истец указывает на то, что о нарушении прав взыскателя стало известно из информации базы данных исполнительных производств 5 августа 2025 года.

Заявитель также указывает, что 27 ноября 2023 года общим собранием участников ООО «Лидер» принято решение об изменении фирменного наименования общества – ООО «Лидер» на ООО «ПКО «Лидер», а также юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 5 декабря 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года и оригинала судебного приказа от 27 декабря 2019 года № 2-2-8432/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года и оригинал судебного приказа от 27 декабря 2019 года № 2-2-8432/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в течение трех дней со дня вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года административные исковые требования ООО «ПКО «Лидер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО «Лидер», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель настаивает на том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись, доказательств обратного, в частности, журнал регистрации реестров отправки заказной корреспонденции и книга учета исполнительных производств, административными ответчиками не представлены.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, утверждая, что о нарушении прав стало известно 5 августа 2025 года из информации банка данных исполнительных производств, при этом, обязанность по отслеживанию информации о возбуждении (окончании) исполнительного производства на стороны исполнительного производства законом не возложена.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что районное отделение судебных приставов возложенные на него в силу закона обязанности не исполнило, права взыскателя нарушены и не восстановлены до настоящего времени, а срок обращения с административным иском не пропущен.

Кроме того, заявитель отмечает, что материалы указанного исполнительного производства уничтожены до истечения пятилетнего срока. При этом указывает, что законодателем не предусмотрено освобождение судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства и при уничтожении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ООО «ПКО «Лидер», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Лидер» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года уничтожено, в связи с чем отсутствует возможность проверить доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку после окончания исполнительного производства 21 декабря 2021 года административный истец подал настоящий административный иск лишь 12 августа 2025 года, не предпринимал мер для получения сведений о ходе исполнительного производства № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года, с заявлениями и жалобами не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска на основании пропуска срока для обращения в суд с административным иском, не учел разъяснений изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025), согласно которым, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-8432/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по договору № 243-Р-230453931 от 25 ноября 2011 года за период с 25 ноября 2011 года по 31 октября 2018 года в размере 105 322,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653,23 руб., а всего 106 976,04 руб. (л.д. 3).

Согласно представленным Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на запрос суда материалам исполнительного производства, на основании вышеуказанного судебного приказа 12 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 137328/21/61028-ИП, которое окончено постановлением от 21 декабря 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17-18, 19).

В возражениях на административное исковое заявление врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 указано, что исполнительное производство №137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года в отношении должника ФИО2 было уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, установленного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». В связи с отсутствием исполнительного производства по причине его уничтожения, отсутствует возможность фактического направления взыскателю исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако в материалы дела административными ответчиками не представлен акт об уничтожении указанного исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем установленной вышеприведенными требованиями части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности об извещении взыскателя об окончании исполнительного производства, направления в его адрес оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Обосновывая невозможность предоставления сведений об отправке вышеперечисленных документов, сторона административного ответчика ссылалась на уничтожение материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков его хранения.

Однако в соответствии с пунктом 6 Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов подлежат хранению 5 лет.

То есть установлено, что материалы исполнительного производства №137328/21/61028-ИП уничтожены до истечения пятилетнего срока.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления административному истцу постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года и исполнительного документа – судебного приказа от 27 декабря 2019 года № 2-2-8432/2019, судебная коллегия полагает, что бездействие, допущенное должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в указанной части установлено.

При этом, следует полагать, что данное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ПКО «Лидер», как взыскателя по исполнительному производству, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в течение трех лет после его возвращения, которые гарантированы статьями 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает, что на должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подлежит возложению обязанность направить копию постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года и возвращении исполнительного документа от 27 декабря 2019 года № 2-2-8432/2019, а в случае его утраты, принять меры, направленные на восстановление указанного исполнительного документа, для последующего направления в адрес ООО «ПКО «Лидер» его дубликата.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 отменить и принять по настоящему административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № 137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года и возвращении исполнительного документа № 2-2-8432/2019 от 27 декабря 2019 года.

Обязать должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить взыскателю ООО «ПКО «Лидер» копию постановления от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №137328/21/61028-ИП от 12 октября 2021 года и исполнительный документ - судебный приказ № 2-2-8432/2019 от 27 декабря 2019 года, а в случае его утраты, принять меры, направленные на восстановление указанного исполнительного документа, для последующего направления в адрес ООО «ПКО «Лидер» его дубликата.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: С.И. Афанасьева

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.