Решение № 2-879/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-879/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-000363-13

Дело № 2-879/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Грузовоз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Грузовоз» о взыскании в счет возмещения ущерба 552 755 руб. 34коп., расходов на экспертизу 12 000руб., на оплату юридических услуг 90 000руб., на оплату государственной пошлины 14 055руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля АФ 37351А (Peugeot Boxer), государственный регистрационный знак №, автомобиля 30106D, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 30106D, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который является работником ООО «Грузовоз». Автомобиль принадлежит 30106D, государственный регистрационный знак №, ООО «Грузовоз». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике в сумме 394 700 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 300руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 37351А (Peugeot Boxer), составляет 2 007 128руб., средняя рыночная цена автомобиля составляет 1 166 030руб., стоимость годных остатков составляет 218 574 руб. 66коп. За экспертизу истцом оплачено 12 000руб. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в сумме 552 755 руб. 34коп. (1 166 030руб. – 218 574руб. 66коп. - 394 700руб.).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Грузовоз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грузовоз» иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23км автодороги Иваново-<адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 30106D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Грузовоз», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Peugeot Boxer АФ 37351А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 30106D, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Peugeot Boxer АФ 37351А, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике в сумме 394 700 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 300руб. (л.д. 29, 162-184 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение ФИО2 правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами выплатного дела.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.

В момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем 30106D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Грузовоз», исполнял свои обязанности по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Грузовоз» (л.д.1-2 том 2).

Из содержания данного договора следует, что ФИО2 как исполнитель обязался оказывать услуги по управлению автомобилем ООО «Грузовоз» как заказчика и доставке груза, а ООО «Грузовоз» обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1).

Транспортное средство передается исполнителю по акту приема-передачи автомобиля, и находится в распоряжении исполнителя, на весь срок действия договора (пункту 1.2).

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому исполнителю на основании письменной заявки (пункт 1.3).

Исполнитель обязан возместить заказчику ущерб при ДТП и другом повреждении автомобиля, если это произошло по вине исполнителя и не относится к страховому случаю (ст.1064 ГК РФ).

Исполнитель обязан возместить ущерб третьим лицам при ДТП, разгрузке, выгрузке товара, и прочее, если это произошло по вине исполнителя и не относится к страховому случаю (ст.1064 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником ООО «Грузовоз», то есть по заданию и в интересах ООО «Грузовоз», то ФИО2 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, таковым является ООО «Грузовоз».

Доводы ООО «Грузовоз», изложенные в возражениях на иск, о том, что в день ДТП письменных заявок не было, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в своих собственных интересах, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), не представлено.

В протоколе об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 указано, что он работает в ООО «Грузовоз» водителем-экспедитором (л.д. 11 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грузовоз» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, по предоставлению услуг по перевозкам.

Соответственно, ООО «Грузовоз» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Peugeot Boxer АФ 37351А, государственный регистрационный знак №, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer АФ 37351А, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 007 128руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 166 030руб., стоимость годных остатков составляет 218 574 руб. 66коп.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр оценки «Профессионал», не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам не заявили, соответственно, не представили доказательств неполного страхового возмещения по договору ОСАГО, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Грузовоз», изложенный в возражениях на иск, о том, что экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» неправильно определена стоимость годных остатков расчетным методом вместо использования данных специализированных торгов.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации допускают применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортных средств.

Кроме изложенного, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, касающейся разрешения споров, вытекающих из схожих правоотношений (добровольного страхования), определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, когда такая стоимость определяется исходя из максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, поскольку данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и сиюминутным.

Таким образом, с ООО «Грузовоз» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 552 755 руб. 34коп. (1 166 030руб. – 218 574руб. 66коп. - 394 700руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» на изготовление заключения ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Грузовоз».

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Грузовоз» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору.

За подачу иска в суд общей юрисдикции размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 8 847 руб. 55коп. Истец, обращаясь в арбитражный суд, оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 055руб. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240руб. (л.д.140 том 1) всего 14 295руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Грузовоз» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом в сумме 8 847 руб. 55коп.

В силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 447 руб. 45коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовоз» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 552 755 руб. 34коп., расходов на оценку 12 000руб., на оплату юридических услуг 25 000руб., на оплату государственной пошлины 8 847 руб. 55коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 447 руб. 45коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья