Решение № 2-2760/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, третье лицо ПАО «ВТБ-24» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» изначально обратился с названным иском к ФИО1 в Краснознаменский районный суд Калининградской области, указав, что 26 мая 2014 года сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №1214 IS 0226. Предметом договора является страхование жизни и здоровья (личное страхование), страхование имущества, страхование риска утраты имущества (имущественное страхование) ФИО1, как заемщика по кредитному договору №623/1438-0000832 от 19 мая 2014 года с ПАО «ВТБ-24». В период действия договора страхования ФИО1 систематически нарушала обязательства по уплате страховой премии, которая по условиям договора подлежала уплате ежегодно.

Так, за период страхования ФИО1 оплатила страховую премию только за первый год страхования. За страховой год с 26 мая 2015 год по 25 мая 2016 года размер страховой премии составил "..." руб., за период страхования с 26 мая 2016 года по 26 марта 2017 года (дату предъявления иска) – "..." руб.. Совокупная задолженность ФИО1 составила "..." руб.. Несмотря на досудебные обращения, адресованные ФИО1, задолженность перед страховщиком ею не погашена. Страхователю также предлагалось в досудебном порядке расторгнуть договор страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, на имя ФИО1 направлялось соглашение о расторжении договора, которое ею не было подписано. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

АО «СОГАЗ» просит в судебном порядке расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное) №1214IS01226 от 26 мая 2014 года и взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по уплате стразовой премии в размере 15 812, 98 руб.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 августа 2017 года гражданское дело передано для его рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика ФИО1, проживающей в границах Московского района г. Калининграда.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2017 года дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела ФИО2 (л.д. 107-108) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что страховая премия была уплачена страхователем только за первый год действия договора страхования. Заявленная в иске сумма составляет в совокупности сумму задолженности по уплате страховой премии за два последующих года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в 2014 году заключила договор ипотечного кредитования с ПАО «ВТБ-24». Также ею был заключен договор страхования (личного и имущественного) с истцом. Действительно, начиная со второго года действия договора страхования, она не оплачивала страховую премию, поскольку находится в стесненных материальных условиях, имеет "..." детей, выплачивает кредит и в первую очередь, стремится избежать образования задолженности по кредитному договору. В 2015 году ей звонили из страховой компании, предлагали явиться в офис АО «СОГАЗ» для решения вопроса о расторжении договора страхования в досудебном порядке. Она полагала, что такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке страховщиком, считала договор страхования расторгнутым, по этой причине не стала обращаться к страховщику.

Против расторжения данного договора в судебном порядке не возражает. В отношении требования имущественного характера просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие материальной возможности по погашению долга перед истцом.

Третье лицо ПАО «ВТБ-24» в суд не направил своего представителя, письменного мнения по иску также не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 106).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 состоит в договорных отношениях с ПАО «ВТБ-24» и АО «СОГАЗ».

ФИО1 является заемщиком по кредитному договору №623/1438-0000832 от 19 мая 2014 года с ПАО «ВТБ-24» (л.д. 117-146 а)), Кредит в сумме "..." руб. предоставлен для приобретения предмета ипотеки (квартиры <адрес> ), приобретенной за счет собственных и кредитных денежных средств у ФИО7 (л.д. 147-153). Поручителем по кредитному договору выступил супруг ФИО1 – ФИО8

Как установлено судом, задолженности по кредиту ФИО1 не имеет.

26 мая 2014 года ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании №1214 IS 0226 (л.д. 28-42). По условиям данного договора (п. 2.1) его предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО1, а также владением, пользованием и распоряжением имуществом (квартирой <адрес>), в том числе, страхованием рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества, страхованием рисков утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности ФИО1 на квартиру.

Размер страхового тарифа определен положениями п. 6.4 договора на весь период его действия до 26 мая 2033 года (л.д. 35-36).

Страховая премия за первый год страхования составила согласно п. 6.5 договора сумму "..." руб. и, как пояснил представитель истца, ФИО1 была уплачена своевременно.

Порядок расчета страховой премии, исчисленной истцом за второй год страхования равной сумме "..." руб. и за период с 26 мая 2016 года по 26 марта 2017 года (как дату предъявления иска в суд) в сумме "..." руб. соответствует требованиям договора и ответчиком не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 не производила оплату страховой премии за период с 26 мая 2015 года по 26 марта 2017 года, что повлекло образование у нее задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиям и обязательства.

Поскольку ФИО1 нарушила обязательства по договору страхования по своевременной уплате страховой премии, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в совокупной сумме "..." руб.

Что касается требования иска о досрочном расторжении договора страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Исходя из положений п. 7. 4 договора страхования его действие может быть прекращено в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя по оплате страховой премии в установленный договором срок, является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ - по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами договора страхования были согласованы его условия при заключении. При этом ФИО1 приняла на себя обязательство по своевременной оплате страховой премии, которое ею систематически нарушалось, что ответчик в суде и не отрицала, ссылаясь на длящиеся материальные затруднения, препятствующие уплате страховой премии.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств следует отнести к существенным нарушениям условий договора страхования, который при изложенных обстоятельствах подлежит расторжению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в совокупной сумме 6 632, 52 руб. (л.д. 27), размер которой установлен правильно, исходя из требований п.п. 1) и 3) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных им затрат, связанных с уплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 26 мая 2014 года №1214 IS 0226, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по уплате страховой премии в сумме 15 812, 98 руб., в возмещение судебных расходов 6 632, 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Гуляева И.В.