Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей и просила обязать ответчика отремонтировать кровлю здания над её квартирой, взыскать с ответчика: в возмещение стоимости работ по устранению выявленных дефектов по локальному сметному расчету № 1 согласно заключению специалиста № 64-С-17-СТЭ от 14.01.2017 – 35661, 96 рублей; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке – 11839,93 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в размере 20000 рублей.

Истец обосновала требования тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Атлант». Над квартирой истца протекает крыша, в результате чего осадки в виде снега и дождя просачиваются в квартиру и повреждают потолок и стены в 2-х жилых комнатах. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о ремонте кровли, но ответчик претензию не исполнил. ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных Строительных Экспертиз» для проведения независимой оценки и определения ущерба. Согласно заключению специалиста для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца требуется 35661,96 рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что кровля жилого дома по адресу: <адрес> исправном состоянии. Был произведен комиссионный осмотр чердачного помещения жилого дома, в том числе над квартирой истца, и следов протекания не установлено. В квартире истца сухо, наличия протеканий на потолке и обоях также не установлено. ФИО1 в квартире не проживала и не проживает, с письменными заявлениями о протекании кровли и потолка не обращалась.

Представитель третьего лица Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района ФИО5 по существу иска возражает, суду пояснил, что в ходе комиссионного осмотра квартиры истца, следов протекания на потолке и стенах не обнаружено. На стене в спальной комнате имеется пятно желтого цвета, но характер и давность его образования не установлено. Утеплитель и плиты перекрытия над квартирой сухие, деревянные конструктивные элементы крыши не повреждены, целостность кровли не нарушена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Атлант» - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 103).

Уставом ООО «Атлант» предусмотрено оказание коммунальных услуг по содержанию многоквартирных жилых и индивидуальных жилых домов, в том числе: добыча и поставка воды, водоотведение, текущий ремонт внутридомовых систем водо - и теплоснабжения, сантехнических сооружений, ремонт и замена кровли, уборка придомовых территорий и улиц, вывоз бытового мусора, откачка и вывоз нечистот (л.д. 99-101).

По сведениям Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» является обслуживающей организацией многоквартирных домов в <адрес>. Управляющей организацией ООО «Атлант» не является. Предоставление коммунальных услуг осуществляет на основании договора, заключаемого с каждым собственником квартиры (л.д. 102).

На основании заявления жителей <адрес> многоквартирный жилой дом принят на обслуживание ООО «Атлант» (л.д. 98).

Таким образом, поскольку ООО «Атлант» приняло на обслуживание данный жилой дом, постольку организация несет ответственность за техническое содержание дома, в том числе исправность кровли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила директору ООО «Атлант» ФИО4 претензию, в которой в числе других замечаний по некачественному предоставлению услуг ФИО1 указала протекании кровли и намокании стены (л.д. 10).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» предложило ФИО1 представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру (л.д. 61).

Других письменных обращений, заявлений и жалоб по данному вопросу от истца к ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Главе Березинского сельского поселения, в котором просила составить акт по факту ненадлежащего исполнения коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья (течет кровля, мокнет потолок и стена) (л.д.11).

Согласно паспорту готовности жилого дома к работе в зимних условиях 2016-2017 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ремонте кровли и чердачных помещений не нуждается, к эксплуатации в зимний период объект готов (л.д.59-60).

В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Глава Березинского сельского поселения ФИО6, директор ООО «Атлант» ФИО4, мастер ООО «Атлант» ФИО7, старшая <адрес> ФИО8, владелец квартиры ФИО9, был произведен осмотр крыши, чердачного помещения, слуховых окон <адрес> и установлено: крыша находится в хорошем состоянии, протечек и следов намокания не обнаружено, шлак по всему периметру чердака находится в сухом состоянии, слуховые окна в рабочем состоянии. Жильцы <адрес> претензий по коммунальному обслуживанию жилого дома к ООО «Атлант» не имеют (кроме ФИО1) (л.д. 57-58).

Требования истца основаны на заключении специалиста №-С-17-СТЭ ООО «Центр судебных Строительных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате визуально-инструментального исследования помещений квартиры, были выявлены следы протечек на потолках и стенах в жилых комнатах. Наличие пятен от протечек желтого цвета на потолках и обоях. Выявлены отслоения и вздутия обоев верхней части по периметру жилых комнат, вздутие и отслоение отделочного слоя потолков.

Выявленные дефекты являются нарушениями требований действующей строительной нормативно-технической документации. Вышеуказанные недостатки являются следствием протечек через чердачное перекрытие, которое является потолком в <адрес>. Специалистом был произведен осмотр чердачного помещения, по результатам которого установлено наличие снега на полу чердачного помещения над помещениями <адрес>. Также были установлены места попадания осадков через неплотности и отверстия кровельного покрытия. Кровля здания не обеспечивает защиту помещений от проникновения осадков, что является нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли».

В результате расчета сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что их стоимость составляет 35661,96 рублей, в том числе НДС (л.д. 13-38).

Таким образом, при наличии в материалах дела противоположных доказательств, судом был осуществлен выезд по месту нахождения квартиры истца в <адрес>, где стороны с участием представителей Районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района осмотрели спорный объект недвижимости.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено следующее: целостность кровли не нарушена; утеплитель и плиты перекрытия над квартирой истца сухие; деревянные конструктивные элементы крыши не повреждены. Деревянное слуховое окно чердачного помещения на момент осмотра открыто, вследствие чего под ним утеплитель был влажный на 0,5 см. При вскрытии утеплителя выявлено, что до плит перекрытия он не промок, хотя на момент осмотра шел дождь примерно 15 часов. На оставшейся площади утеплитель и плиты перекрытия над квартирой сухие.

В помещении квартиры, на право стене спальной комнаты обнаружено пятно желтого цвета, характер и давность образования пятна не установлены, разводов влаги на потолке и стенах не обнаружено.

В помещении зала, на потолке обнаружено пятно желтого цвета, характер и давность образования пятна не установлены, разводов влаги на потолке и стенах не обнаружено.

В помещениях кухни, коридора, ванной комнаты и туалета разводов влаги на потолке и стенах не обнаружено (л.д. 77-82).

Таким образом, исходя из представлено акта, следует, что имеется пятно желтого цвета на стене спальной комнаты и пятно желтого цвета на потолке в зале, при этом следов протекания ни на потолке, ни на стенах квартиры не обнаружено. Причинно-следственная связь образования данных пятен не установлена.

Выводы специалиста ООО «Центр судебных Строительных Экспертиз» о наличии протечек на потолках и стенах в жилых комнатах в результате попадании осадков в квартиру истца через неплотности (зазоры) кровли не подтвердились. Отслоение и вздутие обоев верхней части по периметру жилых комнат, вздутие и отслоение отделочного слоя потолков имеется, но незначительное. Локальный сметный расчет, составленный специалистом, не соответствует стоимости работ и материалов, требуемых для удаления двух желтых пятен на потолке и обоях, а также подклейке обоев и побелке потолка.

Кроме того, из показаний сторон суд установил, что после подачи истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет и других заявлений, обращений о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома и квартиры по адресу: <адрес> от ФИО1 к ООО «Атлант» не было. Данный спор возник после того, как ООО «Атлант» обратилось в суд с иском о взыскании платы за содержание и обслуживание жилья. Размер неустойки определен истцом от суммы начисленной платы на содержание и ремонт жилья (1701,14 рублей – плата за 7 месяцев).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вина ООО «Атлант» в причинении убытков ФИО1 не доказана. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Атлант» обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес> не подтвердились. Со стороны ООО «Атлант» не установлено некачественного предоставления (оказания) коммунальных услуг по данному спору, в связи с чем нарушений прав потребителя не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с защитой прав потребителей, не подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, постольку расходы истца за услуги ООО «Центр судебных Строительных Экспертиз» в размере 20000 рублей не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант» о возмещении стоимости ущерба от протечек крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возмещении расходов на проведение оценки ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>