Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО4,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Алиперу ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик с июля 2014 года по май 2017 года проходил военную службу в войсковой части №. Приговором суда от 13 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. Несмотря на это, в период с 13 октября 2016 года по 31 марта 2017 года, в отсутствие правовых оснований, ответчику производилась выплата денежного довольствия, что привело к образованию у него задолженности в размере 110198 рублей 88 копеек (с учётом уточнения). Данную задолженность истец просит взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав в дополнение, что оснований для выплаты денежного довольствия ФИО2, осуждённому к лишению свободы, после 13 октября 2016 года не имелось. Излишние выплаты ФИО2 произведены по причине несвоевременного внесения в единую базу данных сведений о его статусе, что необходимо расценивать как счётную ошибку. Поскольку указанные суммы ответчику к выплате не полагались, его право на получение денежного довольствия нарушено не будет. Также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку такой срок необходимо исчислять со дня проведения выездного контрольного мероприятия, то есть с 26 апреля 2018 года.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав в обоснование своей правовой позиции, что ответчик обладал правом на получение денежного довольствия вплоть до дня убытия в колонию-поселение – 02 февраля 2017 года, поскольку исполнял до указанного времени обязанности военной службы. Также просили учесть, что излишняя выплата произведена в отсутствие счётной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия, не имеется. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять со дня издания приказа № – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ») ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом представитель командира войсковой части № ФИО5 в письменном отзыве заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

В свою очередь представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 указала о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 июля 2014 года № 66, что ФИО2, назначенный на воинскую должность механика-водителя, с 03 июля 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, в связи с чем ему установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также районный коэффициент и процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности.

Как следует из приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 13 декабря 2016 года приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

Из сообщения УФСИН России по Амурской области от 09 сентября 2019 года усматривается, что предписание о направлении к месту отбывания наказания ФИО2 вручено 02 февраля 2017 года. Обстоятельства отбывания наказания с указанного времени также подтверждены справкой ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области от 10 октября 2017 года.

В связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 03 мая 2017 года № 273 ФИО2 с 02 февраля 2017 года досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от 17 мая 2017 года № 117, исключён из списков личного состава воинской части с 18 мая 2017 года.

Вместе с тем, как следует из акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённого в отношении федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 26 апреля 2018 года № 19, а также из содержания расчёта неположенной выплаты денежного довольствия, расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств, ответчику производилась выплата денежных средств после провозглашения приговора в следующем размере: в октябре 2016 года – 11092 рубля, ноябре 2016 года – 18096 рублей, декабре 2016 года – 32254 рубля, январе 2017 года – 19906 рублей, феврале 2017 года – 19906 рублей, марте 2017 года – 19906 рублей (за вычетом НДФЛ).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Непосредственная реализация указанного права на труд осуществляется путём поступления на военную службу и заключения контракта о её прохождении, условия которого содержат не только указания на права военнослужащего, но и включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что закреплено в части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, закреплено в статье 12 Закона о статусе военнослужащих.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в силу части 32 статьи 2 того же закона, определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений нормативно-правовых актов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктом 4 которого установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 168 Порядка установлено, что военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В то же время, пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 установлено, что военнослужащий, осуждённый к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении увольняется с военной службы по соответствующему основанию - со дня вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Таким образом, действующее в указанной сфере законодательство связывает утрату статуса военнослужащего и прекращение военно-служебных правоотношений сторон соответствующего контракта, а соответственно и прекращение выплаты денежного довольствия, не с днём провозглашения приговора о назначении наказания в виде лишения свободы, а с началом отбывания осуждённым лицом такого наказания, что в рассматриваемом случае определяется днём вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания – 02 февраля 2017 года. Поскольку сведений об увольнении ФИО2 с военной службы ранее указанной даты не имеется, суд приходит к выводу о наличии у установленных законом оснований для получения ответчиком денежного довольствия в период с 13 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года. Доводы ответчика об исполнении им обязанностей военной службы в указанный период, в том числе с учётом сохранения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, поскольку с 02 февраля 2017 года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем был исключён из сферы военно-служебных отношений, и обязанностей военной службы не исполнял, несмотря на издание приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава части только в мае 2017 года, оснований для выплаты ФИО2 денежного довольствия в период с 02 февраля по 31 марта 2017 года не имелось. С отсутствием таких оснований согласился в судебном заседании и сам ответчик.

Учитывая общий размер денежных средств выплаченных за февраль и март 2016 года (за вычетом НДФЛ), не оспоренный ответчиком в установленном порядке, суд приходит к выводу о необоснованной выплате денежных средств в размере 39100 рублей (19905 рублей / 28 дней х 27 дней (февраль) + 19906 рублей (март).

Следует отметить, что ФИО2 было реализовано право обжалования приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года. О результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы и мотивах принятого решения ответчику стало известно только после вручения ему почтового отправления, содержащего копию апелляционного постановления судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда, то есть 31 января 2017 года. Принимая во внимание, что предписание о направлении к месту отбывания наказания получено ФИО2 02 февраля 2017 года, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место уклонение от получения данного документа, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Кроме того, пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия имели место по причине несвоевременного внесения в программное изделие «Алушта» сведений о статусе ответчика, в связи с чем произведённая выплата расценивается судом как результат счётной ошибки.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы ответчика о недопустимости возврата указанных денежных средств, суд учитывает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства в данной части не являются его денежным довольствием и не причитались ему в качестве такового, право на их получение у ответчика никогда не возникало и в последующем не утрачивалось, в связи с чем они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ и пунктом 6 Порядка, в данном случае применению не подлежат.

Также несостоятельным суд находит и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляющего три года, поскольку соответствующие необоснованные выплаты произведены в феврале и марте 2017 года, а обращение в суд состоялось 13 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Не усматривает суд и оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 02 октября 2018 года по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 взысканы денежные средства, излишне выплаченные в период с 11 ноября 2014 года по 16 июля 2016 года, то есть решение принято по иному предмету спора.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 39100 рублей, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично. Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое производило начисление и выплату ответчику денежного довольствия.

Принимая во внимание положения статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размер 1373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении искового заявления в размере превышающем 39100 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1373 (тысяча триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко