Решение № 2-3042/2021 2-3042/2021~М-2236/2021 М-2236/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3042/2021

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Kia Picanto, регистрационный номер <***>, двигаясь по проезжей части по ... г. Волгограда, напротив ..., совершила наезд на препятствие, на открытый неогороженный колодец тепловых сетей. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 70000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.

На основании данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 70000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб., расходы на нотариальные услуги 3000 руб., почтовые расходы в размере 553,14 руб., расходы на диагностический осмотр 500,20 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 485 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании не оспаривал о принадлежности колодца, в который совершен наезд. Однако просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Kia Picanto, регистрационный номер <***>, двигаясь по проезжей части по ... г. Волгограда, напротив ..., совершила наезд на препятствие, на открытый неогороженный колодец тепловых сетей, который находится в ведении ответчика. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 70000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; заключением независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в ведении ответчика, который обязан была содержать указанное имущество в надлежащем состоянии. Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред (убытки) должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 70000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на осмотр автомобиля в размере 500,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 485 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2480 руб. и почтовые расходы в размере 553,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения убытков в размере 70000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 500,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 485 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2480 руб. и почтовые расходы в размере 553,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении судебных расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.