Апелляционное постановление № 22-57/2026 от 7 января 2026 г.

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-57- 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием подсудимой ФИО посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимой – адвоката Гурылева В.Г.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО – адвоката Заполицына А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой ФИО, адвоката Гурылева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 г. отношении

ФИО, ***, ранее судимой:

- 16 мая 2025 г. Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, который продлен на 1 месяц постановлением того же суда.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ, п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена судом на 06 месяцев, т.е. по 10 июня 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Заполинын А.В. находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО признала вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, активно способствует расследованию уголовного дела, имеет денежные средства для возмещения материального ущерба потерпевшему. Сторона защиты считает, что факт нарушения условий домашнего ареста являлся незначительным, и у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в виде содержания подсудимой под стражей. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, судом не решен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтены пояснения ФИО о том, что она не намерена скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, что она воспитывает двухлетнего сына, который на момент заключения ее под стражу проживал с ней, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест она будет находиться по месту регистрации и выполнять все запреты и ограничения, установленные судом. По мнению защиты, избранная в отношении ФИО мера пресечения не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей, не соответствует принципу презумпции невиновности, не обеспечивает соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Просит постановление отменить, в отношении ФИО избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области 11 декабря 2025 г., этим же судом срок содержания под стражей ФИО продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, т.е. по 10 июня 2025 г.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, приведенных при избрании, изменении меры пресечения и ее продлении, имеются основания полагать, что ФИО, оказавшись на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда; что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не имеется.

Судом обоснованно не оставлено без внимания, что ФИО судима за совершение преступления, аналогичного предъявленному обвинению, в период испытательного срока зарекомендовала себя с отрицательной стороны, возложенные судом обязанности исполняла не должным образом, в связи с чем испытательный срок был продлен, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, обязанность обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения диагностики и необходимости лечения от наркомании не выполнила, в медицинское учреждение не обращалась. Находясь под домашним арестом, по истечении трех дней, при отсутствии уважительных причин, повредила техническое средство контроля и самовольно покинула жилое помещение.

Материалы, характеризующие личность ФИО, в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам защиты, данные о личности ФИО, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены в полной мере.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Доводы жалобы о том, что условия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО не нарушала, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данной вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО изменена на заключение под стражу постановлением суда от 16 октября 2025 г., которое вступило в законную силу 29 октября 2025 г. и переоценке не подлежит.

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО, судом не допущено, ее права, в том числе гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заполинына А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.