Решение № 12-155/2018 37/2016 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе защитника исполняющего обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.<адрес> №37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении исполняющего обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО4 от <дата> № исполняющий обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах:

Согласно представленной Управлением государственных предприятий, учреждений и акционерных обществ Министерства имущественных отношений <адрес> информации по состоянию на <дата>, со стороны ГП МО «<данные изъяты>» допущено нарушение действующего законодательства в части неисполнения обязанности по перечислению части прибыли государственного предприятия в бюджет <адрес> по итогам первого квартала 2018 года в размере 4 679 075 рублей. Исполняющим обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1, не принято необходимых мер по недопущению указанного нарушения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, а именно, нарушение им порядка перечисления не в полном объеме прибыли, перечисление части прибыли в бюджет <адрес> с нарушением сроков, указанных в статье <адрес> № 140/2008-ОЗ «О порядке перечисления в бюджет <адрес> части прибыли государственных унитарных предприятий <адрес>».

За совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что данное правонарушение ФИО1 совершено впервые, а также учтен характер совершенного административного правонарушения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование требований на то, что заведующие отделами и их заместители в соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП МО относятся к должностным лицам, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес>, будучи уполномоченными их руководителями, однако, заведующий отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО4 действовал без письменного уполномочия руководителя органа исполнительной власти <адрес> и не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этого органа. Считает, что, поскольку допущенным заявителем правонарушением причинен ущерб бюджету <адрес>, а функции главного распорядителя и получателя средств бюджета <адрес> осуществляет Министерство имущественных отношений <адрес>, то в лице Министерства имущественных отношений <адрес> совмещены процессуальные статусы: лица, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушений и потерпевшего. Кроме того, в действиях заявителя, по мнению защитника, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Решением ИФНС по <адрес> № от <дата> и № от <дата> наложены ограничения по счетам ГП МО «Институт «Мосгражданпроект», и списание денежных средств, поступивших на счет, производится безакценптно до полного погашения задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем действия заявителя обусловлены необходимостью соблюдения действующего Федерального законодательства. Кроме того, считает, что к моменту вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, который считает двухмесячным, исчисляемым с <дата>.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу он поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ходатайство Министерства имущественных отношений <адрес> о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд и об отложении дела слушанием для формирования правовой позиции. Однако, КоАП РФ не предусматривает участия в рассмотрении данного дела представителя органа, в котором работает вынесшее постановление должностное лицо, кроме случае его участия в качестве свидетеля на основании определения суда. Такого определения по данному делу не выносилось, оснований к отложению дела слушанием и к передаче его на рассмотрение в Красногорский городской суд не имеется, поскольку обжалуемое постановление вынесено о правонарушении, совершенном на территории юрисдикции Воскресенского городского суда, и рассмотрение данной жалобы подсудно Воскресенскому городскому суду.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующего:

Ст.12.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ (ред. от <дата>) "<адрес> об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от <дата> N 3/162-П) предусматривает административную ответственность за неперечисление части прибыли государственных унитарных предприятий <адрес>, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей (далее - часть прибыли), перечисление не в полном объеме части прибыли, а также перечисление части прибыли в бюджет <адрес> с нарушением сроков, указанных в статье 3 Закона Московской области N 140/2008-ОЗ "О порядке перечисления в бюджет <адрес> части прибыли государственных унитарных предприятий <адрес>", за что предусмотрено наказание для руководителя государственного унитарного предприятия <адрес>, если размер не перечисленной или несвоевременно перечисленной части прибыли составляет свыше одного миллиона рублей, в виде штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела -копией распоряжения Первого заместителя министра имущественных отношений <адрес> от <дата> № 13 ВР-847 (л.д.104), заявления ФИО1 (л.д.105) подтверждается что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора ГП МО «Институт Мосгражданпроект».

Согласно ст.<адрес> от 10.10.2008 N 140/2008-ОЗ "О порядке перечисления в бюджет <адрес> части прибыли государственных унитарных предприятий <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от 02.10.2008 N 4/54-П), часть прибыли исчисляется предприятиями ежеквартально и подлежит перечислению в бюджет <адрес> за первый квартал, полугодие и девять месяцев отчетного года не позднее 35 календарных дней со дня, следующего за днем окончания соответствующего отчетного периода, а по расчету за год - не позднее 11 апреля года, следующего за отчетным годом.

Будучи исполняющим обязанности генерального директора государственного предприятия <адрес>, ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности в порядке ст. 12.<адрес> от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 18.07.2018) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П).

То обстоятельство, что по состоянию на <дата> ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» часть прибыли указанного государственного предприятия по итогам первого квартала 2018 года в размере 4679075 рублей

не было перечислено в бюджет <адрес> подтверждается данными бухгалтерского баланса на <дата> года(л.д.99-103), отчетом руководителя (л..106-113), налоговыми декларациями и отчетными данными, имеющимися в деле и не опровергается заявителем. Обстоятельства невозможности перевода денежных средств со счета предприятия в связи с выставленными налоговыми требованиями не имеют правового значения, поскольку и указанные налоговые требования направлены на выполнение обязанностей предприятия по отношению к бюджету. Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, вынесено надлежащим должностным лицом- заведующим отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений <адрес>, в чьи полномочия входят контрольные функции в области использования имущества государственных предприятий <адрес>. Министерство имущественных отношений <адрес> является центральным органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в соответствии со ст.16.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ (ред. от <дата>) "<адрес> об административных правонарушениях" рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, в пределах своей компетенции. То обстоятельство, что Министерство имущественных отношений <адрес> одновременно является лицом, осуществляющим распоряжение имуществом <адрес> от имени <адрес>и контроль за распоряжением этим имуществом не означает совмещение в одном лице двух сторон процесса, поскольку имущество государственного предприятия <адрес> принадлежит субъекту РФ <адрес>, а не Министерству имущественных отношений, в связи с чем совмещения в одном лице двух сторон административного процесса в данном случае не происходит. Постановление вынесено в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, при рассмотрении дела участвовал представитель заявителя, заявитель был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленными суду материалами дела, наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.<адрес> об административных правонарушениях.

С учетом того, что в соответствии со ст.30.7 п.1 п/п 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника исполняющего обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО4 от <дата> №/Г/7-1, которым исполняющий обязанности генерального директора ГП МО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>