Решение № 2-1355/2026 2-1355/2026(2-4629/2025;)~М-2851/2025 2-4629/2025 М-2851/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1355/2026

Гражданское дело №2-1355/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-005573-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.12.2024г. вследствие действий водителя ТС № ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0417716968), виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0465851741). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ осуществления страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА. По результатам рассмотрения данного обращения страховщиком 07.04.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 58000 руб. 12.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Вместе с тем, выплаченная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №14063/25 от 25.09.2025 составила 224551 руб., соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения (убытков) составляет 166551 руб. (224551 - 58000).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размере 166551 руб., штраф, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50000 руб., на проведение дефектовки – 1750 руб., по оплате услуг оценочной компании – 35000 руб., на изготовление копий экспертного заключения – 3000 руб., почтовые расходы – 439,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования: в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29457 руб. (79502 - 50045), убытки в размере 145049 руб. (224551 – 79502), штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на проведение дефектовки – 1750 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб., по оплате услуг оценочной компании – 35000 руб., на изготовление копий экспертного заключения – 3000 руб., почтовые расходы – 439,60 руб.

Определением суда от 23.12.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 10.12.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, с перечислением денежных средств на расчетный счет истца №40817810868782455579. 12.12.2024 страховщиком произведен осмотр ТС. 12.03.2025 истцом подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. 12.03.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в г.Набережные Челны. 14.03.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №202138055, согласно которому величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС не может быть рассчитана, т.к. автомобиль эксплуатируется свыше 5 лет. 15.03.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в г.Набережные Челны. 02.04.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №00202138055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79502 руб., с учетом износа – 58000 руб. 07.04.2025 страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 58000 руб. 15.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате УТС и расходов на эвакуатор, письмом от 04.06.2025 в удовлетворении данного заявления отказано. 12.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что истец не является лицом, которому оказывается финансовая услуга, т.к. свидетельство о регистрации ТС содержит отметку о том, что ТС является учебным, заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг. Требование о взыскании убытков считает необоснованным, т.к. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме осуществлена страховщиком обоснованно, нарушений прав истца не имеется, страховое возмещение осуществлено в денежной форме ввиду отсутствия в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Т.к. ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, положения ст.ст. 393, 397 ГК РФ в отношении ответчика применению не подлежат, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является необоснованным. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, положения о штрафных санкциях подлежат применению исключительно при нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, сумма штрафа не начисляется на убытки. Сумма расходов об оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной с учетом типового характера дела, объема оказанных юридических услуг, просит уменьшить данную сумму. Также полагает необоснованными требования о взыскании расходов на оценку и на изготовление копий отчета.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-25-94841/8020-013 от 12.09.2025 о прекращении рассмотрении обращения законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 57 №066469 от 03.10.2023.

10.12.2024 года в результате виновных действия водителя ТС № ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца №.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, участниками ДТП составлено извещение о ДТП, вину в ДТП признал водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0417716968), виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0465851741).

В связи с наступлением страхового случая, 10.12.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, с перечислением денежных средств на расчетный счет истца №40817810868782455579.

12.12.2024 страховщиком произведен осмотр ТС.

12.03.2025 истцом подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

12.03.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в г.Набережные Челны.

14.03.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №202138055, согласно которому величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС не может быть рассчитана, т.к. автомобиль эксплуатируется свыше 5 лет.

15.03.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в г.Набережные Челны.

02.04.2025 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №00202138055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79502 руб., с учетом износа – 58000 руб.

07.04.2025 страховщик осуществил в пользу истца выплату в размере 58000 руб.

15.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате УТС и расходов на эвакуатор, письмом от 04.06.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

12.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что истец не является лицом, которому оказывается финансовая услуга, т.к. свидетельство о регистрации ТС содержит отметку о том, что ТС является учебным, заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

На основании экспертного заключения ИП ФИО3 №14063/25 от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 224551 руб.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, судебные расходы.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность при управлении ТС Renault Duster гос.номер К514ОТ/18 на момент ДТП 10.12.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.04.2025 осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58000 руб. (в соответствии с заключением ООО «Фаворит»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №00202138055 от 02.04.2025, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79502 руб., с учетом износа – 58000 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО3 №14063/25 от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 224551 руб.

Указанное заключение, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного по среднерыночным ценам, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 29457 руб. (79502 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению ООО «Фаворит») – 58000 (выплачено страховщиком в досудебном порядке), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит»), т.е. в размере 145049 руб. (224551 - 79502).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере 58000 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установлено не было.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт и осуществление ремонта) в течение 20 календарных дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 39751 руб. (79502 руб. х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поврежденный автомобиль является учебным, доказательств использования его в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 1750 руб., расходов по досудебной оценке в размере 35000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению копий отчета об оценке в размере 3000 руб. суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности. Почтовые расходы документально не подтверждены, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в целом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29457 руб., убытки в размере 145049 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 39751 руб., расходы на дефектовку в размере 1750 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 6238 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева