Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 381/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «КВСБ» и ООО «Экпресс авто» был заключен кредитный договор № от 14.032013 на сумму 5 000 000 рублей по 16 % годовых, сроком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор обеспечивался залогом. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВСБ» и ООО «Экпресс авто» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экпресс авто» передает в залог ООО «КВСБ» автомобили в количестве девяти единиц, а именно: Фургон изометрический 2834NE (VIN) – №; легковой автомобиль LADA219010 LADA GRANTA (VIN) -№ 2013 года выпуска; грузовой автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN) - № 2012 года выпуска; легковой автомобиль NC Mazda 3 (VIN) - № 2008 года выпуска; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN) - № 2008 года выпуска; легковой автомобиль Mersedes-Benz E300 4 matic (VIN) - № 2012 года выпуска; легковой автомобиль Lexus GS450H (VIN) - № 2006 года выпуска; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) (VIN) - № 2007 года выпуска.

Согласно п. 2.1.8 договора залога имущества № Стороны условились оценить предмет залога в сумме 630 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой залогового обеспечения, стороны договорились пункт 2.1.7 договора залога изложить в следующей редакции: Легковой автомобиль Lada 219220 Lada Kalina (VIN) -№ год выпуска 2013.

Согласно п. 2.1.7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны условились оценить предмет залога в сумме 280 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению добавить пункт 2.1.9 договора залога и изложить в следующей редакции: легковой автомобиль Lada, 212140 Lada 4x4 (VIN) - № год выпуска 2013.

Согласно п. 2.1.7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога JV" 141/10/13/31 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны условились оценить предмет залога в сумме 245 000 руб. Согласно п. 2.2 договора залога имущества № Стороны оцениваю заложенное имущество в общей сумме 4 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере - 15 521 086,91 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что указанные транспортные средства принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4). ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 15 521 086,92 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество прекращено.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно, в том числе, принадлежащее на праве собственности ФИО9 транспортное средство: легковой автомобиль Lada 219220 Lada Kalina Идентификационный номер (VIN) -№ Год изготовления №, и установить начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ВСБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО9 выделе в отдельное производство и приняты к производству суда.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о каждом судебном заседании надлежащим образом по месту своей регистрации неоднократно (адрес места регистрации проверен судом, сведения в материалах дела на л.д. 139 т.1), почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск последствий ее неполучения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу положений статьей 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «КВСБ» и ООО «Экпресс авто» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей по 16 % годовых, сроком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 том 1)

Согласно п.3.1 Договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор обеспечивался залогом. (л.д. 33 том 1).

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВСБ» и ООО «Экпресс авто» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экпресс авто» передает в залог ООО «КВСБ» автомобили в количестве девяти единиц, а именно: Фургон изометрический 2834NE (VIN) – №; легковой автомобиль LADA219010 LADA GRANTA (VIN) -№ 2013 года выпуска; грузовой автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup (VIN) - № 2012 года выпуска; легковой автомобиль NC Mazda 3 (VIN) - № 2008 года выпуска; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN) - № 2008 года выпуска; легковой автомобиль Mersedes-Benz E300 4 matic (VIN) - № 2012 года выпуска; легковой автомобиль Lexus GS450H (VIN) - № 2006 года выпуска; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) (VIN) - № 2007 года выпуска. (л.д. 35-38 том 1)

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой залогового обеспечения, стороны договорились пункт 2.1.7 договора залога изложить в следующей редакции: Легковой автомобиль Lada 219220 Lada Kalina (VIN) -№ год выпуска 2013. (л.д. 38 том 1).

Согласно п. 2.1.7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны условились оценить предмет залога в сумме 280 000 руб. (л.д. 38 том 1)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере - 15 521 086,91 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанные транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что указанные транспортные средства принадлежат ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4). ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 15 521 086,92 руб.(л.д.92-103 том 1 )

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество прекращено.

Согласно п. 1.1 договора залога № залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частично обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по кредитному договору №

Согласно пункту 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указаны основания для прекращения залога, в частности залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделки по погашению долга по кредитным договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление залоговых отношений, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

ФИО9 не знала и не могла знать о неправомерности действий первоначального продавца автомашины, но при этом она не приняла все разумные и доступные меры для проверки законности сделки и правомочий продавца на отчуждение транспортного средства по получению сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен ФИО9 по дубликату паспорта технического средства ( л.д. 148-149 т.1), тогда как количество собственников на момент совершения сделки не превышало количество граф в ПТС. Транспортное средство было новое, но при этом продавалось уже по дубликату. Указанные обстоятельства предполагали наличие возможных сомнений в заключении такой сделки. ФИО9, проявив нужную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность проверить в регистрационных органах государственной автоинспекции основания выдачи дубликата ПТС, предыдущее количество собственников транспортного средства, наличие подлинника ПТС.

Однако ФИО9 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Отсутствие в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты <адрес> сведений о залоге транспортного средства не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку такой реестр ведется с мая 2014 года, тогда как договор залога транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, и залогодержатель не имел возможности сообщить о наличии залога неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 транспортное средство: легковой автомобиль Lada 219220 Lada Kalina Идентификационный номер (VIN) -№ Год изготовления № определения порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1), поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО9 транспортное средство: легковой автомобиль Lada 219220 Lada Kalina Идентификационный номер (VIN) -№ Год изготовления №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ВСБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.