Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-2038/2024;)~М-1511/2024 2-2038/2024 М-1511/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025 (2-2038/2024)

24RS0024-01-2024-002689-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в следствие ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Теана гос.номер № проезжая в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на выбоину размером 130х105х18 см., расположенную на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта сумма ущерба составила 277 793,18 руб. Поскольку обязанность по содержанию муниципальных дорог возложена на органы местного самоуправления, просит взыскать с администрации г. Канска, сумму, причиненного ей материального ущерба в размере 277 793,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5 978 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., юриста – 30 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит взыскать солидарно с администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» сумму, причиненного ей материального ущерба в размере 124 594 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5 978 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., юриста – 35 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по направлению телеграммы 496,30 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Энергия-Канск».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что двигалась со скоростью 40-50 км в час. Про яму не знала, так как до этого ее 2 недели не было в городе. Яма была залита водой, её размеры были непонятны, дорога блестела после дождя. Снижала ли скорость не помнит.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» ФИО3, (по доверенности), в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что за содержание дорожных сетей отвечает МКУ «Служба заказчика», которое заключило муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск». Работы по уборке дороги проводились в соответствии с планом-заданием, разработанным с учетом наличия выделенных денежных средств. Считает, что истец пренебрегала ПДД, не соблюдала скоростное ограничение, должна была и имела возможность принять меры к предотвращению ДТП, а именно объехать выбоину и безопасно пересечь данный участок дороги.

Представители третьих лиц ООО «Энергия-Канск», УС и ЖКХ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 на <адрес>, около <адрес> в сторону <адрес>, г/н № принадлежащего истцу ФИО1, и под её управлением в форме наезда на выбоину.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 водитель ФИО1 управляла автомобилем Ниссан Теана, г/н №, проезжала по адресу <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на выбоину размером 130*105*18 смс, в результате чего повредила переднее правое и правое заднее колесо, в результате чего стал участником ДТП. ПДД РФ не нарушил.

Сотрудники ГИБДД составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги – выбоина размером длина 130 см, ширина 105 см, глубина 18 см.

В доказательство соблюдения ФИО1 как водителем правил дорожного движения относительно скоростного режима, ею в судебном заседании представлена справка ГИБДД, согласно которой она была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 23253 от 02.11.2023 эксперта-техника ФИО4, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 277 793,18 рублей, с учетом износа – 156 956,51 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.10.2024 было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №0536 от 06.02.2025 ООО «ЭкспертГрупп», указанные в исследовательской части заключения в разделе «экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Ниссан Теана, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 18.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП 18.10.2023 исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к ДТП 18.10.2023, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 18.10.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском краев на запчасти, работы, материалы составляет 124 594 рублей без учета износа, 63 303 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Согласно пояснениям и представленным документам представителя администрации, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск» заключен муниципальный контракт № 0119300006222000343 по выполнению работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг. от 09.01.2023.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024гг., в том числе устранение на проезжей части дефектов в виде выбоин в отношении дороги по территории <адрес>, контроль за исполнения данного контракта возложен на МКУ «Служба заказчика».

При таких обстоятельствах суд полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге <адрес>, допущено наличие дефектов (недостатков) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (повреждений дорожного полотна) в виде дефекта покрытия проезжей части (выбоины), что стало причиной наезда на препятствие и получения автомобилем истца механических повреждений, возникновения ущерба.

Поскольку наличие недостатков (дефектов) в эксплуатационном состоянии указанных автомобильных дорог г. Канска в месте дорожно-транспортного происшествия явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении ремонтных работ проезжей части по <адрес> около <адрес>, а именно, что устранение повреждений дорожного покрытия обеспечило безопасность движения транспорта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в несоблюдении правил по устранению повреждений (дефектов) на покрытии проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, в виде выбоин, что подтверждается также фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.

Исходя из уточненных исковых требований, за обоснование размера ущерба истцом взято заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы составляет 124 594 рублей без учета износа, 63 303 рублей с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП в меньшем размере, суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею при оформлении ДТП, она, проехав АЗС «Газпромнефть» увидела на своей полосе движения большую выбоину, снизила скорость и думала, что сможет ее проехать, пропустив между колес своего транспортного средства, поскольку левая полоса движения была занята автомобмлями. Проезжая выбоину почувствовала сильный удар в переднее правое, а затем в заднее правое колесо и остановилась.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что она, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при обнаружении залитой водой выбоины, после дождя, не верно оценила дорожную обстановку и необходимый скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, в связи с чем не смогла заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, снизить скорость, в случае необходимости – перестроиться, что могло бы исключить получение повреждений автомобилем или уменьшить размер причиненного ущерба. При этом отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии препятствия на проезжей части, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности управлять им с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия, проявить особую внимательность и осторожность при приближении к опасному участку дороги.

Таким образом, виновное поведение водителя, подтвержденное материалами административного дела, также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 40%, ответчика в размере 60%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявляя внимательность и осторожность при движении в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с определенной степенью вины, суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 74 756,40 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 60% от суммы ущерба 124 594 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №23253 от 28.10.2023, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 рублей, товарный чек от 18.04.2024, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 3 000 рублей (5 000 рублей х 60%), расходов по отправке телеграммы 297,78 рублей (из расчета 496,30*60%), и почтовых расходов 120 рублей (из расчета 200*60%).

Суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, первоначально снизив их, с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, до 20 500 руб. (за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде – 16 000 рублей (4000 рублей за 4 судебных заседаниях, составление заявления об уточнении исковых требований – 1 500 рублей), сумма которых с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составит 12 300 руб. понесенные расходы подтверждаются договором № 23253 от 28.10.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2023, квитанцией к ПКО от 10.11.2023, договором от 06.03.2025, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2025, квитанцией к ПКО от 06.03.2025.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 3586,80 рублей (5978*60%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: <***>, КПП: 245001001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба 74 756,40 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., услуг юриста – 12 300 руб., почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы – 417,78 руб., оплату госпошлины – 3586,80 руб.

В удовлетворении требований к администрации г. Канска Красноярского края - отказать.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента Красноярского края денежной суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенной на депозит Финуправлением г. Канска (МКУ «Служба заказчика») согласно поручения о перечислении денежных средств, номер распоряжения 432508 от 07.10.2024, назначение платежа: оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу 2-2038/2024, выданное Канским городским судом определение от 30.09.2024 без НДС, в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» по реквизитам ООО «Экспертгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, р/с 40№, Банк АО «ТБанк» кор/с 30№, БИК Банка 044525974)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Дата изготовления мотивированного решения: 08 апреля 2025 года.