Решение № 2-21/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №2-21/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Выгоничи 02.02.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании индексации денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что Советским районным судом г.Брянска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от 24.07.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.02.2016г. решение Советского районного суда г.Брянска от 24.07.2015г. оставлено без изменения. До настоящего времени ФИО3 не выплатил ФИО1 задолженность по решению суда от 24.07.2015г.. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на нормы ст.208 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3:

-сумму индексации присужденной денежной суммы в размере 16624,15рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71566,50рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца через его представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, не изменяя оснований иска, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-сумму индексации присужденной денежной суммы в размере 20780,19рублей за период с февраля по октябрь 2016 года;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 02.02.2017г. в размере 90754,72рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, в соответствии с которыми он возражает по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что положения статьи 395 ГК РФ в настоящее время не применяются.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 24.07.2015г., вступившим в законную силу 02.02.2016г. - после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (за период с 09.02.2015г. по 09.06.2015г.).

Из содержания искового заявления, а также возражений ответчика ФИО3 (который не оспаривал наличие на момент рассмотрения дела долга перед ФИО1), следует, что решение Советского районного суда г.Брянска от 24.07.2015г. в настоящее время не исполнено.

Истец ФИО1 просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с февраля по октябрь 2016 года. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющем полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом положений ст.210 ГПК РФ индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления суда в законную силу.

Как было сказано выше, решение Советского районного суда г.Брянска вступило в законную силу 02.02.2016г.., следовательно, сумму индексации следует начислять за период с 03.02.2016г. по октябрь 2016г..

В обоснование заявленных требований расчета суммы индексации истец ссылается на следующий расчет.

По данным Росстата, помесячные индексы цен за расчетный период с февраля 2016г. по октябрь 2016г. составили: февраль- 100,6, март- 100,5, апрель - 100,4, май - 100,4, июнь - 100,4, июль - 100,5, август - 100,0, сентябрь - 100,2, октябрь - 100,4.

В целом индекс потребительских цен за расчетный период с февраля 2016г. по октябрь 2016г. равен произведению перечисленных относительных индексов= 1,006х1,005,х1,004х1,004х1,004х1,005х1,00х1,002х1,004=1,035.

Таким образом, убытки ФИО1 в виде снижения покупательской способности взыскиваемой суммы составили: 593719,72рублях1,035- 593719,72рубля = 614499,91рубль - 593719,72рублей = 20780,19рублей, где:

593719,72- сумма, присужденная судом ко взысканию;

1,035- индекс потребительских цен за расчетный период с февраля 2016 по октябрь 2016года.

Суд, после проверки, соглашается с данным расчетом истца, находит его законным и обоснованным. Ответчик заявленный истцом расчет не оспаривал.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 20780,19рублей за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 03.07.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием для ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При этом истец исходит из ставки рефинансирования ФИО4 за весь период пользования денежными средствами, то есть в соответствии со ст.395 ГК РФ. это не противоречит действующему законодательству. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если иным законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В своем расчете истец использует сведения Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (л.д.58).

При этом согласно уточненному расчету истца <данные изъяты> размер суммы процентов составляет:

-с <дата> по <дата> - ставка <данные изъяты> процентов годовых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Размер процентов в период с <дата> по <дата> определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в данный период, который равен 10,5%

<данные изъяты>.

Размер процентов в период с <дата> по <дата> определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в данный период, который равен 10,0%

<данные изъяты>.

Итого, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет <данные изъяты>

Суд, после проверки, соглашается с данным расчетом истца, находит его законным и обоснованным. Ответчик заявленный истцом расчет не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании индексации денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

Кроме этого, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании индексации денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с февраля по октябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Семенов И.А.