Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 10 мая 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО Ханты-Мансийский Банк (изменивший свое наименование путем реорганизации в форме присоединения на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ИП ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительский нужды, на срок по ДД.ММ.ГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5%. Начиная с октября 2014 года, заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность должника перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафные неустойки. ДД.ММ.ГГ ФИО3 Арбитражным судом ЯНАО признан банкротом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3, между Банком и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГ о солидарной ответственности перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору. Поручителям ДД.ММ.ГГ были направлены требования о полном погашении задолженности перед Банком, которые по настоящее время не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность штрафных неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

От представителя истца, ответчика ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В представленных ответчиком ФИО2 письменных возражениях выражается несогласие с заявленными требованиями в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение с данным иском к поручителям, который является пресекательным и исчисляется с момента прекращения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности он не получал, так как оно направлялось банком по старому адресу, где он не проживает с ДД.ММ.ГГ, при этом новый адрес его места жительства истцу был известен. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 500 000 руб. на потребительский нужды, на срок по ДД.ММ.ГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства № и №, соответственно, о солидарной ответственности перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по кредитному договору (л.д. 42-45, 56-61).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГ, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73-90).

Судом установлено, что с ноября 2014 года заемщик ФИО3 прекратил исполнять кредитные обязательства, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 20-38).

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента отправки требования, которые не исполнены (л.д. 41, 46-47, 62-63, 69).

В связи с введением определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, определением суда от ДД.ММ.ГГ требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (л.д. 91-97).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГ).

Ответчики, являющиеся поручителями перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, возражая против удовлетворения требований, ссылаются на пропуск истцом годичного срока на обращение с данными требованиями.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции на момент рассмотрения спора.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 4.9 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ договор действует до прекращения действия кредитного договора.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Таким образом, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ не содержат условия о сроке их действия. Пункты 1.1 договоров, согласно которым поручители ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ФИО3 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с ноября 2014 года.

С иском к поручителям ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении одного года, в связи с чем, поручительство ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-215/2017 в Муравленковском городском суде.