Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018~М-2734/2018 М-2734/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2496/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А..

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2018, сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № АКг 36/2013/02-51/55719 от 16.10.2013 в размере 583753,48 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 200985,36 руб., задолженность по уплате процентов – 27329,55 руб., задолженность по уплате неустоек - 355438,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15038 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО «КБ «АйМаниБанк» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ...

В обосновании иска указано, что 16.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., заемщику предоставлен кредит в размере 514864,00 руб. на срок до 17.10.2018 включительно. С взиманием процентов за пользование кредитом 13,5% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, ... Банком обязательства исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены частично, образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Долг не погашен. Банком увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами 464800,00 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу – 200985,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 27329,55 руб., признал, о чем представил письменное заявление. Согласно отзыву на исковое заявление полагает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов – 355438,57 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору сложилась в результате обстоятельств, исключающих вину заёмщика, приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем платёж в размере 11420 рублей был возвращён доверенному лицу. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика неустойки, необходимо уменьшить размер, требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1.1.2.1 Условий предоставления кредита банк обязан произвести выдачу кредита.

Согласно п. 1.4.1 Условий заключение договора банковского счета производится в порядке присоединения клиента к настоящим условиям путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к условиям и его акцепта банком. Акцептом банка считается открытие клиенту счета с последующей выдачей кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ... следует, что ФИО2 заключил договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на открытие текущего счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... в размере 514864 рублей на срок до 17.10.2016 под 13,5% годовых.

При этом, ФИО2, расписавшись в данном заявлении, выразил свое согласие и подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями договора о предоставлении кредита, договора банковского специального счета, договора залога приобретаемого автомобиля Условиями и Тарифами банка, с которыми ознакомлен, а также ознакомлен с информационным графиком платежей.

Как видно из п. 3.7 заявления-анкеты номером счета для зачисления/погашения кредита является ...

Выпиской по счету ... подтверждается зачисление кредита в размере 514864 руб.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по предоставлению ФИО2 запрашиваемых денежных средств на текущем счете ответчика, открытом в банке. Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор на сумму 514864 руб.

Как следует из п.1.2.2 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дополнительным соглашением ... ООО КБ «АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора, заключенного с ответчиком. Общая сумма кредита составляет 307180,91 руб., срок возврата кредита до 18.06.2018, процентная ставка 15,00% годовых. Соответствующие пункты кредитного договора считаются измененными с 22.06.2015 (п. 6 Соглашения).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения №1 кредитному договору ... Приложения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ... изменено на редакцию Приложения №2 к Соглашению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так на основании п. 3 Дополнительного соглашения ... процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,00% годовых.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление, в случае полного или частичного, или однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности, проценты за пользование денежными средствами уплачивались до ноября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 09.07.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 200985,36 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.06.2018 составляют 27329,55 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 доказательств внесения денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3.1 Условий установлен размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ... следует, что сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита составила 300395,51 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 55043,06 руб., а всего – 355438,57 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки законным и обоснованным.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что заемщиком денежные средства в счет уплаты задолженности были переведены на счет ООО КБ «АйМаниБанк» 19.11.2016, однако в связи с отзывом лицензии у банка, они были возвращены, а потому задолженность по кредитному договору образовалась в результате обстоятельств, исключающих вину Заемщика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в неисполнении принятого на себя денежного обязательства.

ФИО2 06.09.2017 получил уведомление о том, что в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В данном уведомлении также указаны все реквизиты, по которым ФИО2 в любом удобном для него банке мог производить погашение задолженности по кредитному договору, а также телефон, по которому ответчик мог узнать сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, ФИО2, действуя добросовестно, имел возможность погасить образовавшуюся у него задолженность, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, по указанным доводам, оснований не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по кредитному договору ... за просрочку уплаты основной задолженности – 30 039,55 руб., за период с 17.10.2015 по 09.07.2018, за просрочку уплаты процентов за пользование – 5 504,30 руб. за период с 17.10.2015 по 09.07.2018, а всего – 35543,85 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку ФИО2 было передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ...

Из договора-купли продажи от 16.10.2013 №443, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства ... следует, что ФИО2 приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ... у ООО "Автосан Моторс" за 664 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственником автомобиля с 15.09.2018 стала ФИО4, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено суду соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан продавцу – ФИО3

Учитывая, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ... подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением от 19.07.2018 № 18378.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитном договору ... в общем размере 263858,76 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 200985,36 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.06.2018 в размере 27329,55 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2015 по 09.07.2018 в сумме 30 039,55 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 17.10.2015 по 09.07.2018 в сумме 5 504,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2496/2018 Октябрьского районного суда г. Томска