Решение № 2-2720/2023 2-2720/2023~М-2115/2023 М-2115/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2720/2023

Дело № 2-2720/2023

92RS0004-01-2023-002498-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2014 за период с 25.04.2022 по 24.01.2023 в размере 75649,57 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 58625,43 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 5780,54 рублей; сумму пени в размере 8343,6 рубля; сумму штрафа в размере 2900 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2469,00 рублей, а всего 78 118,57 рублей.

Требования иска обоснованы тем, что ОАО Банк «Открытие» в соответствии с договором банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <***> от 18.04.2014 ответчику предоставлен кредит в размере 160000,00 рублей под 25% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Истец является правопреемником ОАО Банк «Открытие», впоследствии реорганизованного в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и присоединенного к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО Банк «Открытие» в соответствии с договором банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <***> от 18.04.2014 ответчику предоставлен кредит в размере 160000,00 рублей под 25% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Суду представлена выписка из лицевого счета <***> с 18.04.2014 по 31.08.2022, подтверждающая пользование кредитными средствами ответчиком.

05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате реорганизации банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 15.06.2016, оформленным Протоколом №3 от 16.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, оформленным протоколом №66 от 16.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судом установлено, что истец стал универсальным правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в том числе в правоотношениях из кредитного договора <***> от 18.04.2014, заключенного с ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 18.04.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2022 по 24.01.2023 в размере 75649,57 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 58625,43 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 5780,54 рублей; сумму пени в размере 8343,6 рубля; сумму штрафа в размере 2900 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

Возможность взыскания пени за нарушение обязательств Заёмщиком предусмотрена Условиями предоставления и использования банковских карт, Тарифами по обслуживанию банковских карт, согласно которым пеня, начисляемая на сумму, превышающую платежный лимит составляет 0,7% за каждый день. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Определением Мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30.06.2022г. судебный приказ по делу <***>, выданный по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменен по заявлению должника.

Доказательств погашения суммы задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2014 за период с 25.04.2022 по 24.01.2023 в размере 75649,57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2469,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО6 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2014 за период с 25.04.2022 по 24.01.2023 в размере 75649,57 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 57 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2469,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко