Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1929/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-003810-93 Производство № 2-1929/2025


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024 по делу № 2а-1-1580/2024 его административные исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в части взыскания с должника ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 09.01.2024 в сумме 7 055,98 руб. по исполнительному производству № 179412/23/57007-ИП и перечислении указанных денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 и отказал УФССП России по Орловской области возвратить незаконно взысканные денежные средства административному истцу ФИО1, разъяснив ему право обратиться с требованием о взыскании денежных средств (убытков либо неосновательного обогащения) в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 06.02.2025 № 33а-498/2025 решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом были признаны незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 09.01.2024 в сумме 7 055, 98 по исполнительному производству № 179412/23/57007-ИП и перечислении данных средств в пользу ФИО3

Ссылается, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности, незаконно наложенных на него ограничениях в декабре 2023 года, последующее длительное судебное разбирательство в течение 2024 года по признанию данных действий незаконными негативно сказалось на его душевном, психологическом состоянии, а также на состоянии его здоровья.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФССП России, УФССП России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в сумме 7 055 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала и просила суд отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 вышеуказанного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 28639/23/57007-СД в состав которого входят исполнительные производства:

- № 28639/23/57007-ИП от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа Ливенского районного суда Орловской области ФС № 042501514, выданного 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1-312/2022 по иску ФИО3 к ФИО7 (наследственное имущество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков в размере 3 700 000 руб.:

- № 28644/23/57007-ИП от 10.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа Ливенского районного суда Орловской области ФС № 042501514, выданного 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1-312/2022 по взысканию в пользу ФИО8 задолженности в размере 800 000 руб.;

- № 179412/23/57007-ИП от 19.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа Ливенского районного суда Орловской области ФС № 042507650, выданного 08.12.2023 по гражданскому делу № 2-1-1647/2022 по взысканию в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 18.10.2023 включительно в размере 1 008 220,93 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024 по административному делу № 2а-1-1580/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО9 РОСП, УФССП России по Орловской области, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 09.01.2024 в сумме 7 055,98 по исполнительному производству № 179412/23/57007-ИП и перечислении данных денежных средств в пользу взыскателя ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 06.02.2025 решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Как следует из решения Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024, апелляционного определения от 06.02.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 179412/23/57007-ИП вынесла постановление от 17.01.2024 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства 57007/23/529059 от 19.12.2023 исправления следующего содержания: исправить сумму долга с учетом начисленных процентов за период с 19.10.2023 по 09.01.2024 на сумму 79 607,37 руб.

31.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.01.2024, за период с 19.10.2023 по 09.01.2024 с учетом изменений размер процентов составил 72 551,39 руб.

В тот же день в адрес ФИО3 начальником отделения судебных приставов направлено письмо о возврате на депозитный счет излишне взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 055,98 руб., аналогичное письмо 09.10.2024 было направлено в адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024 являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывал, что незаконное удержание денежных средств в сумме 7 055,98 руб., незаконные ограничения, наложенные на него в декабре 2023 года, длительное, в течение 2024 года судебное разбирательство по признанию действий судебного пристава незаконными негативно сказалось на его душевном, психологическом состоянии, а также на состоянии его здоровья.

Согласно платежному поручению № 1 от 21.10.2025 на счет ФИО1 от Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области поступили 7 055,98 руб., что в судебном заседании подтвердил представитель ФИО1

Разрешая заявленные требования относительно взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов относительно материального положения ФИО1, его доход в 2024 году составил 2 494 142 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскание компенсации морального вреда со службы судебных приставов обусловлено ненадлежащим отношением к ФИО1 должностных лиц службы судебных приставов при решении вопроса возврата излишне взысканных средств, при этом сама сумма 7 055,98 руб. является для него незначительной.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в результате неправомерных действий должностного лица административного органа его нематериальные блага, были нарушены, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и достоинства, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобод передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, праве свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род1 деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 2, 4 указанного Постановления Пленума указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной еры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на

получение мер социальной защиты (поддержки), социальных предоставляемых в рамках социального обслуживания и государстве социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный должнику незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Соответственно, сам по себе факт совершения должностным лицом службы судебных приставов незаконных действий в отношении должника, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим, доказывание факта его причинения и иных обязательных элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, подлежат доказыванию по общим правилам.

Как указывалось выше, незаконность действий судебного пристава- исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области установлена вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2024.

Вместе с тем, исходя из правого регулирования спорных отношений, истец ФИО1 должен был доказать нарушение ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. К числу таковых могли быть, в том числе, отнесены доказательства лишения истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а равно иных физических и нравственных страданий.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на причинение ему морального вреда самим фактом незаконных действий, выразившихся в незаконном удержании спорных денежных средств, то есть нарушении его имущественных прав. При этом доказательств нарушения его права частной жизни, на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а равно причинения иных нравственных или физических страданий, самим ФИО1 либо его представителями, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде причинения ему нравственных либо физических страданий, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера, при этом требования заявлялись как имущественного характера, так и неимущественного. В связи с чем, при подачи иска в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Ввиду того, что имущественные требования истца удовлетворены при рассмотрении дела в суде, необходимо возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева