Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019(2-9987/2018;)~М-7407/2018 2-9987/2018 М-7407/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Гражданское дело № 2 - 2135/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-009061-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2016г истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ДТП от 19.10.2016г, в САО «Надежда» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. В установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «Надежда» выплату не произвело, выплата была произведена 22.11.2016г в размере 156700 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился с иском к САО «Надежда» к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска, которым 15.08.2017г было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционном порядке решение мирового судьи было отменено и вынесено новое об удовлетворении требований. Требование о выплате неустойки истцом не заявлялось. 23.10.2018г исполнительный лист о взыскании с САО «Надежда» денежных средств был передан в банк. 20.11.2018г истец подал ответчику заявление о выплате неустойки, которое осталось без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 154406 руб. за период с 23.12.2016г по 13.06.2018г, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом. ФИО2 в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192003 руб. за период с 23.12.2016г по 22.10.2018г и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» на слушание дела не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а если суд придет к решению о взыскании неустойки, то просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что 03.11.2016г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.10.2016г. САО «Надежда» признало ДТП от 19.10.2016г страховым и произвело выплату в размере 156700 руб. Не согласившись с суммой, истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой в доплате было отказано. ФИО1 обратился с иском к мировому судье, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционной инстанцией решение мирового судьи отменено, принято решение о взыскании денежных средств в сумме 47200 руб. 30.10.2018г решение суда исполнено путем списания денежных средств со счета САО «Надежда». Полагает, что заявленная истцом сумма неустойка и расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отменить. Принять по делу новое решение. С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 700 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 47 200 рублей.

Указанным апелляционным определением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 19.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения суда от 13.06.2018, истцом требования к ответчику о взыскании неустойки не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

23.10.2018г истец подал заявление в ПАО С о принятии исполнительного листа к исполнению о взыскании денежных средств в размере 47200 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2018г на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 47200 руб. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

20.11.2018г ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки в размере 154406 руб. Данное заявление ответчиком принято, зарегистрировано за вх. № 11960.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2016г по 22.10.2018г в размере 192003 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2016 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 22.10.2018 года (дата указанная истцом) всего за 669 дней.

За указанный период размер неустойки составил 192003 руб., исходя из расчета 28700 руб. * 1%* 669 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.12.2018г, актом получения денежных средств по договору от 20.12.2018г.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, уточнение иска, участие в судебном заседании 27.03.2019, суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 12000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова