Постановление № 5-39/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 5-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего С*.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2016 года в 06 часов 40 минут ФИО1, находясь около проходной ООО «Ковротекс», расположенной в доме * по ул. С* в г. Димитровграде Ульяновской области, совершил иные насильственные действия в отношении С* а именно: нанес ему один удар электрошокером в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин в подбородочной области. Действия ФИО1 не содержат признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который для рассмотрения направлен в Димитровградский городской суд.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 24.10.2016 около 06 часов он по указанию начальника охраны написал докладную на С* о неправомерности действий последнего. Примерно в 06.40 часов, когда он прошел через вертушку на проходной, его остановил С*, находившийся в возбужденном состоянии, который стал высказывать ему претензии по поводу его докладной, при этом угрожал ему и выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем позвал его выйти на улицу. При этом С* схватил его за локоть правой руки и повел впереди себя на улицу. Когда они спускались по ступеням, он почувствовал сильный толчок в спину, но удержался на ногах. Обернувшись, увидел, что С* пытается нанести ему удар рукой, от которого увернулся, после чего достал из кармана электрошокер, привел его в действие и держал перед собой, ударов им не наносил С*.

С* еще поугрожал ему, после чего ушел на стоянку. Откуда у С* взялись телесные повреждения, не знает. С* его оговаривает из мести за его докладную. Такие телесные повреждений, какие были у С*, электрошокером нанести нельзя. Кроме того, С* отсутствовал на проходной не 2 минуты, а гораздо более длительное время. Какие основания оговаривать его имеются у свидетеля Л*, ему не известно.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С* в судебном заседании показал, что 24.10.2016 в 06.40 часов он находился на проходной. Мимо проходил ФИО1, которого он спросил зачем тот написал на него докладную. ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего он предложил ему выйти на улицу. На улице ФИО1 неожиданно повернулся к нему и сразу же нанес включенным электрошокером удар ему в подбородок, от чего он почувствовал физическую боль, получил телесные повреждения, пошла кровь. Именно от тех трех точек на электрошокере, по которым идет ток, у него и образовались ссадины, так как именно ими и ткнул ему в лицо ФИО1. До этого у него никаких телесных повреждений не имелось.

Объективно показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Л*, который в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе административного расследования, последовательно показал, что 24.10.2016 примерно в 06.30 часов он, С*, начальник охраны находились на проходной. Когда мимо проходил ФИО1, то подошел к С*, и между ними начался скандал. Затем они вышли на улицу. Что происходило на улице, он лично не видел. Примерно через 2 минуты С* вернулся, при этом находился в шоковом состоянии, а на подбородке у него была кровь. Со слов С* ему известно, что когда они с ФИО1 вышли на улицу неожиданно для него ФИО1 нанес ему удар в лицо электрошокером. Никаких оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. У С* до выхода с ФИО1 на улицу никаких телесных повреждений не имелось.

Также показания потерпевшего и свидетеля Л* подтверждаются и показаниями свидетеля М* которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе административного расследования показала, что24.10.2016 примерно в 07.30 часов она находилась на проходной, где также находился С*, к которому подошел ФИО1, находившийся в возбужденном состоянии, стал о чем-то агрессивно разговаривать с С*. С* предложил ему выйти на улицу. Когда С*вернулся, то у него на лице имелась кровь. С его слов его безосновательно ФИО1 ударил электрошокером.

Поскольку данные показания свидетеля М* были получены в соответствие с нормами КоАП РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

Кроме того, показания потерпевшего также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому С* указал место, где ФИО1 нанес ему удар электрошокером.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у С* имелись 3 ссадины в подбородочной области, которые образовались в срок около 1 суток к дате осмотра (25.10.2016), получены в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данной освидетельствование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, эти повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Позицию ФИО1 непризнания вины суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, такая позиция опровергается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Л*, М*, подтверждёнными объективно иными доказательствами, при этом в суде не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей. Наличие неприязненных отношений с обеих сторон не могут служить доказательством оговора ФИО1 со стороны потерпевшего. Потерпевший и свидетели давали показания, которые не только согласуются между собой и являются последовательными, но их показания также согласуются и с иными доказательствами по делу, приведенными выше. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего о том, кто из них с ФИО1 шел впереди и кто из них к кому повернулся, а ной или на ее крыльце его после произошедшего увидел Л* не свидетельствуют о их ложности, и не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов дела судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, его возраст. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, в частности наличие постоянного официального места работы, обстоятельства совершения административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного щтрафа.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УВД по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, ОКТМО 73405000000, БИК 047308001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18887317010010372491.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись З.Г. Демкова