Апелляционное определение № 33-1582/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0001-01-2025-003843-91

Судья Клименко Г.А. 33-1582/2026

(1 инст. 2-2869/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шапарь Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ФИО1, настоявшего на удовлетворении исковых требований, позицию представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зеленковой Ж.Н. о законности решения суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шапарь М.М. предъявив и поддержав требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по 12.09.2025 в размере 112 582,18 рубля, с начислением процентов, начиная с 12.08.2025 по день фактической уплаты.

Истцом указано, что в июле 2022 года, после успешной сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Шапарь М.М. обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей 300 000 рублей для оплаты вступительных взносов, и обещала вернуть денежные средства в течение двух месяцев. В первых числах июля 2022 года ФИО1 предоставил Шапарь М.М. требуемую сумму в размере 300 000 рублей. По ряду причин письменно сделка оформлена не была. По состоянию на 11.07.2025 года Шапарь М.М. денежные средства ФИО1 не вернула, уклоняется от возврата заемных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2025 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что после того как суд первой инстанции истребовал сведения из ПАО «Сбербанк» и операторов связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» было установлено, что между ФИО1 и Шапарь М.М. существуют отношения, вытекающие из договора займа. В дальнейшем истец в обоснование иска сослался на нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с займом денежных средств. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования исходя из дальнейших уточнений истцом ном материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в доказательство перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет Шапарь М.М. истцом ФИО1 в материалы дела представлена Выписка по счету дебетовой карты, согласно которой 12.07.2022 года ФИО1 осуществлен перевод с карты (номер) на карту (номер) (номер) (операция по карту (номер)).

Суду первой инстанции в качестве доказательства перевода денежных средств в сумме 300 000 рублей и правоотношений сторон к прослушиванию представлена аудиозапись телефонного разговора межу Шапарь М.М. и ФИО1, из содержания которой следует, что между сторонами велись переговоры о возможной передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей для личных нужд Шапарь М.М.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 57, ГПК РФ, ст. ст. 1, 12, 1102, 1109 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и прямо противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из обстоятельств искового заявления следует, что в июле 2022 года, Шапарь М.М. обратилась к ФИО1 с просьбой занять ей 300 000 рублей для оплаты вступительных взносов, и обещала вернуть денежные средства в течение двух месяцев. 12.07.2022 ФИО1 предоставил Шапарь М.М. требуемую сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (перевод с карты ФИО1 (номер) на карту (номер) (номер) (л.д. 46)).

По состоянию на 11.07.2025 Шапарь М.М. денежные средства ФИО1 не вернула. Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2025 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Суду первой инстанции в качестве доказательства перевода денежных средств в сумме 300 000 рублей к прослушиванию представлена аудиозапись телефонного разговора межу Шапарь М.М. и ФИО1 из которой следует, что между сторонами велись переговоры о возможной передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей для личных нужд Шапарь М.М..

Договор займа в письменном виде между сторонами заключен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции позиция представителя ответчика указывала на то, что никакие денежные средства Шапарь М.М. у истца в долг нее брала.

Ответчик возникновение заемных правоотношений при рассмотрении спора отрицал, допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа материалами дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа необоснованными.

Само по себе обсуждение предоставления денежных средств на условиях возвратности, без надлежащего оформления правоотношений не позволяет постановить вывод о наличии займа.

При этом получение денежных средств в данном случае после обсуждения их получения на условиях возвратности, без надлежащего оформления будет свидетельствовать об отсутствии оснований к их получению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписки по счету истца, подтверждающей перевод на счет ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, в отсутствие при этом каких либо доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, при предварительном обсуждении сторонами условий предоставления денежных средств на условиях возвратности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Шапарь М.М. перед ФИО1 возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены ответчиком Шапарь М.М., ни надлежащих доказательств возврата полученных от ФИО1 денежных средств, ответчик суду не представил, судебная коллегия с учетом отсутствия письменного договора займа (расписки) считает, что с Шапарь М.М. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2025 о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из поданного в ходе рассмотрения дела заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 12.09.2025 в размере 112582,18 рубля.

Судебная коллегия, разрешая данный вопрос учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 данного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 31.03.2026 (день принятия решения) в размере 139 273,96 исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

18.07.2023

23.07.2023

6
7,50%

365

369,86

300 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 536,99

300 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 353,42

300 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 487,67

300 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 041,10

300 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 841,10

300 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

27 540,98

300 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 229,51

300 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6 540,98

300 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11 188,52

300 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

27 443,84

300 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

8 054,79

300 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

7 249,32

300 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

5 868,49

300 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

7 594,52

300 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

7 364,38

300 000

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

4 458,90

300 000

23.03.2026

31.03.2026

9
15%

365

1 109,59

Итого:

988

17,17%

139 273,96

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению на сумму 300000 рублей и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2026 по день фактической передачи денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шапарь Марины Михайловны (паспорт (номер) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) выдан (номер)) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2023 года по 31 марта 2026 года в размере 139273 рубля 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Шапарь Марины Михайловны (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) выдан (номер)) с 01.04.2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга до дня фактического исполнения обязательств по его возврату исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шапарь Марины Михайловны (паспорт (номер)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.