Решение № 2-5612/2019 2-5612/2019~М-3932/2019 М-3932/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5612/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска.

В обоснование иска указано, что истец является собственником седельного тягача МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска. Данное имущество было приобретено ею у ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения сделки и до настоящего времени находится в ее фактическом владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, был наложен арест на указанное транспортное средство. Полагает, что поскольку должник собственником имущества не являлся, арест наложен незаконно, нарушает ее права.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО6, ФИО4, в котором просил признать недействительным договором купли-продажи седельного тягача МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. Указал, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом, направлена исключительно на причинение ему убытков, поскольку за счет стоимости спорного имущества в случае его реализации в рамках исполнительного производства могла быть погашена задолженность ФИО4 перед ним.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам и основаниям, которые изложены в нем и дополнении к встречному иску, исковые требования ФИО6 не признала.

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи седельного тягача МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска.

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство за 1 200 000 рублей.

Также из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества следует, что денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. В свою очередь ФИО6, подписывая акт, подтвердила, что транспортное средство ею получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области было подано заявление о внесении изменений в отношении владельца приобретенного ею транспортного средства, получении свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления инспектором было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с несоответствием номера двигателя автомобиля с указанным в документах. Впоследствии, как пояснил представитель истца в судебном заседании, поставить автомобиль на регистрационный учет также не представилось возможным в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам прежнего собственника ФИО4

В материалы дела представлена копия вышеуказанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8, которым действительно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, в том числе в отношении седельного тягача МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска (определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6, полагая что имеющийся запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушают ее права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества от ареста.

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, движимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, было фактически передано продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ и, как указал представитель истца, с этого момента к его доверителю перешло право собственности на данное имущество.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» разъяснено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, разъяснений следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, то есть полного объема имущественных прав на него, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прежний собственник автомобиля его с регистрационного учета не снимал, до настоящего времени транспортное средство согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано за ФИО4 (карточка учета транспортно средства).

Представитель ФИО2, возражая против удовлетворения иска ФИО6, заявила о наличии признаков злоупотребление правом со стороны ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно требованиям встречного иска просила признать данный договор недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи указала, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 знал о наличии у него неисполненного денежного обязательства. Заключая договор купли-продажи дорогостоящего грузового транспортного средства с ФИО6, общая стоимость которого покрывала более половины задолженности, он намерено хотел лишить права ее доверителя удовлетворить свои требования за счет стоимости данного имущества.

Суд с данными доводами встречного иска соглашается.

Как было установлено решением Центрального районного судам г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Должник) и ООО <данные изъяты> (Кредитор) было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Должник имеет перед Кредитором подтвержденную задолженность в размере 1908000 рублей и обязуется ее погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО9 в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ был заключен договор уступки права требования долга в размере 1 908 000 рублей, возникшее на основании вышеуказанного соглашения о погашении задолженности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 908 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 740 рублей. Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ООО «<данные изъяты> о признании недействительными соглашения о финансировании, соглашения о погашении задолженности, о признании отсутствующим задолженности, о признании недействительным соглашения о переуступки права требования был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного судам г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля был заключен ФИО4 после подписания соглашения о погашении задолженности и возникновения просрочки. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что данные действия ответчика ФИО4 являются недобросовестными.

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ с целью уклонения ФИО4 от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем его следует признать недействительным.

Поскольку удовлетворение встречного иска ФИО2 влечет отсутствие у ФИО6 прав в отношении седельного тягача МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска, в удовлетворении ее иска об освобождении данного имущества от ареста суд считает следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи седельного тягача МАН ТGA 18.350 4*2 BLS, VIN: №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-004403-17, подлинный документ подшит в дело №2-5612/2019, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска