Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-2099/2018 М-2099/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело № 2-2358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134625,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3895,51 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще. Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации и жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы, телеграмма также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчик не принимал. Лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен самостоятельно интересоваться движением материала, датой судебного заседания, учитывая также, что информация о движении заявления находится в открытом доступе на сайте городского суда.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в форме овердрафта заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым ФИО1 просила активировать карту к текущему счету N № на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счет.

Собственноручной подписью в договоре об использовании карты ФИО1 согласилась, что датой начала расчетного периода будет являться 15 число каждого месяца, лимит овердрафта 100000 рублей (л.д.17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» процентная ставка по кредиту – 44,9 % годовых; минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб.; комиссия за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков 299 руб.; штраф за просрочку платежа более месяца 500 руб., свыше двух месяцев 1000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 134625,29 руб., в том числе: основной долг – 99997,02 руб., проценты – 22382,97 руб., комиссии – 5745,30 руб., штраф - 6500 руб.

Расчет размер основного долга и процентов за пользование кредитом проверены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, признаются правильными.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Хоум » Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 134625,29 руб.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,51 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 134625 руб. 29 коп., из них: основной долг в сумме 99997 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22382 руб. 97 коп., комиссии – 5745 руб. 30 коп., штраф в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 11 июля 2018 года