Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-549/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000391-75

Дело № 2-549/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче прав собственности на автомобиль в связи с невыполнением обязательств по договору займа, взыскании госпошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о передаче прав собственности на автомобиль в связи с невыполнением обязательств по договору займа, взыскании госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог автомобиль № года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 обратился в адрес ФИО2 с претензией об оплате образовавшегося долга, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным основаниям ФИО1 просил передать право собственности на автомобиль № года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, в его собственность в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В адрес суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласилась, долг признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 650000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 650000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог автомобиль № года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №.

В письменном заявлении ФИО3 подтвердила, что ФИО1 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства ей переданы в долг, а ею обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, денежные средства в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, не возвращены.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в счет исполнения долговых обязательств по договору займа. Сведений о том, что ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений с элементами отступного.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью и обеспечение заемного обязательства, и в случае его неисполнения прекращением обязательства путем передачи имущества залогодержателю.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о добровольном признании иска и понимании последствий такового суду не сообщила. В адрес суда поступило лишь заявление от имени ФИО2 о признании исковых требований с просьбой рассмотреть дело без ее участия,

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, выяснить факт принадлежности ФИО2 подписи в вышеназванном заявлении и, соответственно, личного волеизъявления на признание исковых требований не представляется возможным.

При этом в заявлении не содержатся сведения о разъяснении ФИО2 последствий признании иска, которое вместе с тем, противоречит вышеприведенным правовым нормам, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Фактически требования ФИО1 направлены на принудительное изъятие у ФИО2 в судебном порядке принадлежащего ей имущества, что не соответствует положениям статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выше установленного, суд приходит к выводу об отказе требований истца.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о передаче прав собственности на автомобиль в связи с невыполнением обязательств по договору займа, взыскании госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение принято 18 апреля 2025 г.