Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, В.Дуну о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по признакам его притворности и мнимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, В.Дуну о признании договора купли-продажи автомобиля BMV X5 универсал, 2004 года выпуска, цвет - черный, VIN №, двигатель №, кузов №, стоимостью 600 000 рублей, заключенный 06.06.2013г. между В.Дуном и ФИО1 недействительным; признании договора купли-продажи указанного автомобиля от (дата), заключенным между В.Дуном и ФИО2

В обоснование иска указала, что 06.06.2013 г. ее сожитель – ФИО2, с которым она находилась в доверительных отношениях, договорился с В.Дуном о покупке указанного выше автомобиля для себя. Поскольку на тот момент ФИО2 потерял документы, то оформить приобретенный автомобиль с ее согласия пришлось на нее. (дата) ФИО2 заложил указанный автомобиля в банк для получения кредита. С момента приобретения автомобиля по настоящее время бремя содержания и пользования несет лишь ФИО2, она автомобилем никогда не пользовалась. При заключении договора купли-продажи у нее ни денег, ни желания на приобретение автомобиля не было, фактически договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и В.Дуном. Считает, что сделка является недействительной по признаку ее мнимости (притворности), а в качестве последствий недействительности сделки просит признать договор купли-продажи автомобиля заключенным между В.Дуном и ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явились.

Кроме того, В.Дун извещался судом по месту нахождения объектов недвижимости, зарегистрированных на его имя, а ФИО2 дополнительно-через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Из почтовых квитанций о вручении В.Дуну заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес) ответчика В.Дуна по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что извещение ответчиков соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, считает возможным рассмотреть исковые требования ФИО1 в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (дата) между В.Дун и ФИО1,С. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMV X5 универсал, 2004 года выпуска, цвет - черный, VIN №, двигатель №, кузов №, стоимостью 600 000 рублей.

07.06.2013г. владельцем транспортного средства – ФИО1 автомобиль BMV X5 был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по Челябинской области. Автомобилю был присвоен регистрационный знак №.

Согласно данным АИС РСА, в отношении указанного автомобиля владельцем автомобиля 21.01.2014г. был заключен договор ОСАГО с ООО СК «Росгосстрах» сроком действия до 20.01.2015г. по полису №.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 06.06.2013г. ФИО1 ссылается на то, что автомобиль BMV X5 универсал, государственный регистрационный знак № приобретался изначально для ее сожителя- ФИО2 Истец указанным автомобилем никогда не пользовалась, фактически им пользовался ответчик ФИО2

Однако, из представленного ОГИБДД УМВД России по Челябинской области административного материала по факту ДТП с участием указанного автомобиля следует, что 22.01.2014 г. в 18 часов 19 минут у дома 376 по пр. Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Россгосстрах», и с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Кроме того, из информации ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО2 неоднократно привлекался органами ГИБДД к административной ответственности за управлением другим транспортным средством (ВАЗ, гос. номер №), используемым им с нарушением требований закона.

При этом, согласно письма МРЭО ГИБДД, ФИО1 с (дата) имеет водительское удостоверение, а стаж вождения с 2012г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически эксплуатацию спорного транспортного средства осуществляла собственник ФИО1

Отказывая ФИО1 в требованиях о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности и мнимости, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и оценивая все доказательства в совокупности, исходит из того, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты продавцом. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, при которых: имущество и оплата за товар фактически переданы сторонам и право собственности ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах ГИБДД. А сам оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону и содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, В.Дуну о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по признакам его притворности и мнимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина