Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-224/2024;)~М-194/2024 2-224/2024 М-194/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница» ФИО3,

заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Бобрик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница», правительству Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, третье лицо - ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 марта 2024 года в результате падения <данные изъяты> и после оказания первоначальной медицинской помощи госпитализирован в Детскую областную больницу Калининградской области, откуда выписан на амбулаторное лечение 04 апреля 2024 года с рекомендацией <данные изъяты>

08 апреля, 16 апреля, 26 апреля 2024 года ребенку делали <данные изъяты>, <данные изъяты>

Однако, при контрольной <данные изъяты>, проведенной в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 02 мая 2024 года, было установлено, что <данные изъяты>

Из ответа ООО «Капитал МС» на ее обращение в Росздравнадзор по Калининградской области следует, что по итогам проведения внеплановой мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения со стороны ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница». Указала, что в результате данных нарушений ее малолетнему сыну ФИО1 были причинены физические и моральные страдания, семья понесла материальные затраты.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Калининградской области, Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, указал, что при обращении ФИО2 со стороны ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» ее сыну была оказана первичная медицинская помощь, он был осмотрен <данные изъяты>

Представитель ответчика правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения, в котором просили оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения. Указали, что ссылка истца на заключение ООО «Капитал МС» о проведении внеплановой мультидисциплинарной экспертизы качества оказанной ФИО4 медицинской помощи не является допустимым доказательством по делу. Полагают, что в данном случае надлежащим доказательством может быть исключительно заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела. Основанием для возмещения материального ущерба является совокупность двух факторов: нуждаемость в лечении и невозможность получения помощи бесплатно, то есть за счет средств ОМС. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа предоставления медицинских услуг на бесплатной основе, а также документы, обосновывающие факт причинения истцу материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Агентство по имуществу Калининградской области своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, предоставили письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указали, что Агентство не осуществляет финансирование деятельности бюджетных учреждений здравоохранения, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровья ребенка подлежит доказыванию.

Министерство здравоохранения Калининградской области, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных пояснениях указали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в их учреждении в периоды: с 31 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года в отделении <данные изъяты><данные изъяты>; с 02 мая 2024 года по 08 мая 2024 года <данные изъяты><данные изъяты> с 03 июня 2024 года по 14 июня 2024 года в отделении <данные изъяты><данные изъяты> Согласно заключениям экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом АСП ООО «Капитал МС» по представленным медицинским картам, нарушений (дефектов) при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в Детской областной больнице не выявлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального и материального вреда, предъявленные к ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», свидетеля Свидетель №1, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО2 является мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 марта 2024 года несовершеннолетний ФИО1 по собственной неосторожности <данные изъяты>

Медицинскими документами подтверждено, что 31 марта 2024 года в 16 час. 05 мин. ФИО1 в сопровождении матери ФИО2 обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», где был осмотрен дежурным врачом, выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> выдано направление в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

С 31 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года ФИО4 находился на лечении <данные изъяты> ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» с диагнозом <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. Рекомендовано <данные изъяты>

08 апреля 2024 года ребенок ФИО1 осмотрен амбулаторно <данные изъяты> ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница»: <данные изъяты>

16 апреля 2024 года выполнена <данные изъяты>

В тот же день ребенок осмотрен амбулаторно <данные изъяты><данные изъяты>

26 апреля 2024 года выполнена <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 находился на лечении в отделении <данные изъяты> ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» с 02 мая 2024 года по 08 мая 2024 года с диагнозом: <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты>

13 мая 2024 года ребенок ФИО1 осмотрен амбулаторно врачом-хирургом: <данные изъяты>

С 03 июня 2024 года по 14 июня 2024 года находился в отделении <данные изъяты> ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области». Жалобы при поступлении: <данные изъяты> План обследования: <данные изъяты>

04 июня 2024 года проведена <данные изъяты>

При осмотре 14 июня 2024 года <данные изъяты>

При осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований:

- ч. 1,7,8 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»; п. 1,6 приложение № 1 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»; пп. а п. 2.1 приказа Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в части нарушения ведения медицинской документации в представленной к проверке Нестеровской ЦРБ копии медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства;

- п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пп. а п. 2.1 Приказа Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приложения № 1 к приказу Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» - представленная к проверке копия медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 не соответствует установленной законодательством Российской Федерации форме 025/у медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях;

- п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пп. ж п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н. - в представленной к проверке копии медицинской карты амбулаторного больного № ребенка ФИО1 отсутствуют запись обоснования клинического диагноза в установленный законодательством срок.

По результатам проверки заявления ФИО2 по факту ненадлежащего оказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи со стороны неустановленных медицинских работников ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» и ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 19 сентября 2025 года старшим следователем Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец свои требования обосновывала наличием причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», что привело в дальнейшем к хирургическому вмешательству.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 судом по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением №, составленным судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в период времени с 05 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года имелись следующие недостатки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» 26 апреля 2024 года ФИО1 было дано направление <данные изъяты> в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где было диагностировано <данные изъяты>

Таким образом, по факту, имевшемся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в период времени с 05 апреля 2024 года по 01 мая 2024 года недостатки к каким-либо негативным последствиям для его здоровья не привели.

В ГБУЗ КО «Детская областная больница Калининградской области» оказывалась медицинская помощь ФИО1 в период времени с 31 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года, с 02 мая 2024 года по 08 мая 2024 года, а также с 03 июня 2024 года по 14 июня 2024 года своевременно, в полном объеме, <данные изъяты>

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы стороны не обращались.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при оказании несовершеннолетнему ФИО1 медицинской помощи со стороны ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» имелись недостатки при оказании медицинской помощи, которые к каким-либо негативным последствиям не привели, но являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение указанных выводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что выявленные недостатки оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным для здоровья исходом не находятся, в рассматриваемом случае не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным для здоровья исходом и в тоже время наличие недостатков при оказания медицинской помощи, учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме заявленной ко взысканию суммы компенсации суд не усматривает.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно абз. 1-2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Уставом ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества ответчика - бюджетного учреждения, является Калининградская область. Функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области осуществляют Правительство Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство здравоохранения Калининградской области.

Функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области, а также главного распорядителя бюджетных средств ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» осуществляет Министерство здравоохранения Калининградской области, которое субсидирует деятельность учреждений здравоохранения на основе государственного задания после принятия решения о предоставлении учреждению субсидии.

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

Требования истца о взыскании материального ущерба на бензин с целью проезда до г. Калининграда в размере 20 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку материалами дела документально такие затраты не подтверждены, истцом доказательств несения расходов на автомобильное топливо для поездок непосредственно в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья И.В. Кравец