Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Копия

Дело № 2-1257/2019

39RS0004-01-2019-001222-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчице, указав, что 16.03.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 18031616940001 на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечении договора займа между сторонами заключен договор залога от 16.03.2018 № 18031616940001 транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. 08.10.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 05.03.2019 размер задолженности по договору микрозайма составляет 332 922,32 рублей, из которых: 241 394,17 – сумма основного долга, 87 188,12 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 340,03 рублей – неустойка.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 18031616940001 от 16.03.2018 в размере 332 922,32 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529,22 рублей.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 18031616940001, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.170).

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № 1 к договору (л.д.29). Возврат суммы займа должен осуществляться платежами в размере <данные изъяты> рублей, 16-го числа каждого месяца, дата первого платежа – <данные изъяты>, дата последнего платежа – <данные изъяты>.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № 18031616940001, перечислив денежные в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 через платежную систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.28).

08.11.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 данного договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, не исполнялись надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчицей суду не представлено.

В связи с неисполнение договора микрозайма, 28.01.2019 истец направил ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в размере 305 950 рублей (л.д.30). Однако настоящая претензия осталась без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 05.03.2019 составляет: 241 394,17 – сумма основного долга, 87 188,12 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 340,03 рублей – неустойка, а всего 332 922,32 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Кроме того не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору микрозайма в полном объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности в размере 332 922,32 рублей.

Ответчица в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № 18031616940001 предоставила в залог ООО МФК «Столичный залоговый дом» транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства № 18031616940001 от 16.03.2018 (л.д.22).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 320 000 рублей (п.1.2. договора залога).

Исходя из п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № 18031616940001 от 16.03.2018, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчицей обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 529,22 рублей по платежному поручению № 3548 от 19.03.2019. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18031616940001 от 16.03.2018 в размере 332 922,32 рублей, из которых: 241 394,17 – сумма основного долга, 87 188,12 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 340,03 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

11 июня 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>