Апелляционное постановление № 22-650/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-650/2017

22-650/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 августа 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карташовой Н.А.

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда и смягчении наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карташову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Рязанским районным судом Рязанской области 25 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.11.2012 года.

На основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года условное осуждение отменно и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2015 года

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и смягчении срока наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года отменить, срок наказания снизить, ввиду неверных выводов суда, повлиявших на исход дела.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в его отсутствие, что является грубейшим нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Рязанским районным судом Рязанской области 25 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 639,6 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) в виде раствора массой 1005 мл., масса которого в пересчете на сухой остаток составляет 229,39г.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие "в значительном размере" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года усилена.

В соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 (ред. от 23.11.2012), которое утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения. Согласно указанному постановлению каннабис (марихуана) массой свыше 6 граммов является значительным размером, массой свыше 100 граммов является крупным размером и массой свыше 100 000 граммов является особо крупным размером; масло каннабиса (гашиное масло) массой свыше 0,4 грамма является значительным размером, массой свыше 5 граммов является крупным размером и массой свыше 1000 граммов является особо крупным размером.

Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия (вступило в силу с 1 января 2013 года).

В силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ наказание, назначенное по указанному приговору смягчению не подлежит, поскольку особо крупный размер наркотического средства законодательно преобразован в крупный, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012года, предусматривающая ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, поэтому не может быть применена в качестве закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом от 07.12.2011года № 420-ФЗ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось, поэтому оснований для пересмотра приговора в связи с началом применения данного вида наказания с 1 января 2017 года не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о грубейшем нарушении закона вследствие рассмотрения ходатайства без его участия являются несостоятельными. Поскольку, из ходатайства от 31 марта 2017 года (л.д. 38) усматривается, что осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора без его участия.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда и смягчении наказания - оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин