Решение № 2-420/2019 2-420/2019(2-4664/2018;)~М-4181/2018 2-4664/2018 М-4181/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный брокер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ***; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 757000 рублей; взыскании неустойки в размере 68130 рублей за период с 4 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года, неустойки с 12 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; убытков в размере 76160 рублей; 77973 рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) истец по Договору купли-продажи № от (дата)г. приобрел у ответчика автомобиль марки ***, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет - белый, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 757000 рублей, из которых 152000 рублей уплачено наличными денежными средствами, а 605000рублей оплачено заемными денежными средствами, предоставленными ПАО "Плюс Банк". Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от (дата). При заключении Договора купли-продажи транспортного средства истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, вложений не требует, обслуживание автомобиля производилось согласно регламента. До подписания акта приема-передачи истец обратился к ответчику с просьбой о диагностике автомобиля для выявления возможных неисправностей, однако продавцы автосалона отказали в удовлетворении такого требования. По внешним признакам автомобиль был в хорошем состоянии. Через два месяца после покупки автомобиля в момент эксплуатации произошла поломка автоматической коробки переключения передач. Представитель Ответчика пояснил, что на коробку переключения передач и на двигатель автомобиля предоставлена гарантия 6 месяцев. Истец обратился в автоцентр "Гольфстрим" для диагностики автомобиля и выявления имеющихся неисправностей. По результатам диагностики автомобиля была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач и предложена ее замена. Стоимость составляет 534638,53 рублей. Согласно наряд-заказа от 17 сентября 2018г. стоимость выполненных работ составила 11480 рублей. 24 октября 2018 года ответчику вручена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать затраты на диагностику автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. В настоящее время купленный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает автоматическая коробка переключения передач, что исключает возможность его эксплуатации. Неисправность автоматической коробки переключения передач является существенным недостатком. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что данный автомобиль имеет вышеуказанный существенный недостаток. Приобретая автомобиль, истец не имел возможности путем визуально осмотра обнаружить данный существенный недостаток в покупаемом им автомобиле.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 77973 рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный брокер», третьего ООО Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику ООО «Автомобильный брокер» в части взыскания 77973 рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автомобильный брокер» (дата) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 757000 рублей. Из которых 152000 рублей оплачено истцом наличными денежными средствами, а 605000 рублей оплачено заемными денежными средствами, предоставленными ПАО "Плюс Банк".

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от (дата), согласно которому техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам.

Через два месяца после покупки автомобиля в момент эксплуатации произошла поломка автоматической коробки переключения передач. Истец обратился в автоцентр "Гольфстрим" для диагностики автомобиля и выявления имеющихся неисправностей (л.д.100-105). По результатам диагностики автомобиля была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач и предложена ее замена. Стоимость составляет 534638,53 рублей. Согласно наряд-заказа от 17 сентября 2018 г. стоимость выполненных работ составила 11480 рублей, которые оплачены истцом (л.д.26-28,85-87).

18 октября 2018 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать затраты на диагностику автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда (л.л.83-84). Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факты наличия в товаре (автомобиле), переданном истцу по договору купли-продажи от (дата), скрытого существенного недостатка в виде неисправности АКПП – механическая деформация поддона АКПП, который носит эксплуатационный характер возникновения, возникшей до передачи автомобиля ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно выводу эксперта, причиной возникновения неисправности (недостатка) автоматической коробки переключения передач (АКПП) на транспортном средстве ***, VIN №, 2014 года выпуска является механическая деформация поддона АКПП, и носит эксплуатационный характер возникновения неисправности. Установлен механизм образования неисправности АКПП: в процессе эксплуатации автомобиля в результате контакта поддона АКПП с твёрдым предметом произошла его деформация. В результате деформации поддона зазор между внутренней поверхностью поддона и фильтром гидравлической жидкости АКПП стало минимальным. В связи с этим, стало возможным его прилегание к заборному отверстию фильтра гидравлической жидкости АКПП, о чём свидетельствуют контактные следы, установленные в ходе проведения исследования. В процессе дальнейшей эксплуатации происходило постепенное наслоение на фильтрующий элемент гидравлической жидкости образовавшихся при работе АКПП продуктов износа фрикционных дисков. Эти факты привели к нарушению условий работы АКПП, происходило ещё большее затруднение подачи гидравлической жидкости АКПП к насосу гидравлической жидкости и снижению давления в главной магистрали, в контурах управления, в гидротрансформаторе и в системе смазки коробки передач. На начальном этапе давления гидравлической жидкости АКПП хватало для включения передач и передачи крутящего момента. Передача крутящего момента, в рассматриваемой АКПП, осуществляется посредством сжатия давлением гидравлической жидкости пакетов фрикционных дисков в многодисковых муфтах и тормозах при включении соответствующих передач (Изображение №4-10). В связи с этим, для передачи крутящего момента необходимо строго определённое давление сжатия пакетов фрикционных дисков. В процессе дальнейшей эксплуатации продукты износа наслаивались на поверхности фильтрующего элемента фильтра гидравлической жидкости АКПП. По мере увеличения пробега автомобиля количество отложений на фильтрующем элементе росло, что приводило к постепенному снижению давления в магистралях АКПП. При этом, пакеты фрикционных дисков в многодисковых муфтах и тормозах стали сжиматься с меньшим усилием, а условия их работы изменились: фрикционные диски стали работать с интенсивным проскальзыванием (пробуксовкой). Начался интенсивный износ фрикционных дисков, по сравнению с обычной эксплуатацией, что подтверждается результатами осмотра. В результате минимального зазора между внутренней поверхностью поддона и фильтром гидравлической жидкости АКПП, а также наслоения продуктов износа на фильтрующий элемент произошло снижение давления гидравлической жидкости и его стало недостаточно для включения передач и передачи крутящего момента. Перед отказом АКПП наслоение продуктов износа на поверхности фильтрующего элемента достигло такой величины, при котором давление в системе АКПП упало настолько, что усилия сжатия фрикционных дисков в муфтах и тормозах стало недостаточно. При включении передачи соответствующие фрикционные диски перестали смыкаться, произошло прерывание передачи крутящего момента. При этом движение автомобиля стало невозможным. Неисправность АКПП возникла до передачи потребителю ФИО1 по причине деформации поддона, возникшей до этого момента.

Выявленный недостаток (неисправность) АКПП является существенным, так как не может быть устранён без несоразмерных расходов. Стоимость устранения неисправности АКПП составляет 81% от стоимости автомобиля.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомобильный брокер» неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 22, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки за период с 4 ноября по 12 ноября 2018 года составляет 757000/100*1*9, следовательно, 68130 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Законная неустойка с 13 ноября 2018 года подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета в размере 1% от 757000 рублей (цены товара).

Учитывая фактически обстоятельства, не принятие ответчиком действия, направленных на урегулирование спора, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Наличие одного лишь заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для снижения неустойки.

Для диагностики неисправности автомобиля истцом были понесены расходы в размере 29960 рублей (11480+18480 рублей), которые оплачены истцом (л.д.85,110,227); за эвакуацию автомобиля истцом оплачено 4100 рублей (1200+1700+1200) (л.д.20,217,219,220). Услуги автостоянки составили 5000 рублей (л.д.223-224).

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39060 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 433095 рублей (50% от присужденной суммы (757000+68130+2000+39060).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37000 рублей (л.д.221,222).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12142 рублей (5200 + (864 190 -200 001)*1/100)= 11 842 +300 (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ООО «Автомобильный брокер» в части взыскания 77973 рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный брокер» в части взыскания 77973 рублей, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств.

Повторное обращение к тому же ответчику по тем же основаниям с теми же требованиями не допускается.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** от (дата) года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобильный брокер».

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Автомобильный брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства; неустойку за период с 4 ноября по 12 ноября 2018 года в размере 68130 рублей; законную неустойку с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета в размере 1% от 757000 рублей (цены товара); убытки в размере 39060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 433095 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 37000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Автомобильный брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12142 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: Н.В. Панфилова