Апелляционное постановление № 22-667/2026 от 24 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата. по пп. «в,г» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-дата по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-дата по ст.264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-дата по ч.2 ст.162, 70 УК РФ (приговоры от дата.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-дата. по ч.2 ст.318, 264.1, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от дата.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата.) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по постановлению от дата. наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 2 дня ограничения свободы с освобождением дата. и снятием с учета дата. по отбытии наказания; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто датаг.;

-дата. по ч.1 ст.264.3, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; дата. снят с учета в связи с истечением испытательного срока; неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 27 дней,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока после отбытия основного наказания

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Разрешена судьба вещественных доказательств с возвратом автомобиля марки КИА Пиканто, г.р.з. ... собственнику ФИО6

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении дата около дата часов возле адрес в адрес автомобилем марки КИА Пиканто, г.р.з. ... в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также лишенным права управления транспортными средствами вновь управлял, не имея крайней необходимости, указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 оспаривает его вину, ставя под сомнение достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата., а также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, без фактического учета правил ч.5 ст.62 УК РФ, тем самым не учтен смягчающий эффект особого порядка. Указывает, что суд проигнорировал возможность применения ст.73 УК РФ и нарушил правила назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров. Утверждает, что в приговоре отсутствует ясность в части исчисления срока отбывания дополнительного наказания. Просит приговор в части наказания изменить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств применить ст.73 УК РФ либо существенно снизить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также отмечает необоснованный отказ в применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о судьбе автомобиля КИА Пиканто, г.р.з. ..., которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО6 просит отклонить доводы государственного обвинителя в части решения вопроса по конфискации автомобиля, указывая, что транспортное средство принадлежит ей, она брала его в кредит, который сама выплачивала, она сама им пользовалась, в настоящее время у нее имеется тяжелое заболевание, автомобиль ей необходим для поездок в онкодиспансер и по работе волонтером для оказания помощи участникам СВО. Также просит смягчить приговор в части наказания ее сыну, который также имеет серьезное заболевание, назначив наказание без реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО4 просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными, по доводам государственного обвинителя возражали;

-заинтересованное лицо ФИО6 просила вернуть принадлежащий ей автомобиль, сыну назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор ФИО7 доводы апелляционной жалобы защитника осужденного предлагал отклонить, приговор оставить без изменения, поддержав апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.48-57, 83-84), пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.83-84).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Довод защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности осужденного в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отклоняется, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства адвокатом осужденного не оспариваются. В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от датаг. (т.2 л.д.9-11), сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, суд обоснованно пришел к убеждению в том, что осужденный может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его матери.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом представленных медицинских документов полагает необходимым признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие у осужденного тяжелого заболевания и соразмерно смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что вмененные ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, исключало возможность применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы защитника, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вопреки как утверждению государственного обвинителя, так и доводу адвоката принцип справедливости при назначении ФИО1 наказания соблюден.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, также необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, которое на безальтернативной основе предусмотрено санкцией статей, по которым осужден ФИО1, и является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Назначенный срок дополнительного наказания в порядке ст.70 УК РФ (5 лет 3 месяца) не превышает установленный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предельный срок дополнительного наказания (6 лет) и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Указание во вводной части приговора наличие у ФИО10 судимостей по приговорам от дата., дата. и дата. соответствует положениям уголовного закона, согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"). Несмотря на фактическое освобождение от основного наказания дата., дополнительное наказание отбыто ФИО1 лишь датаг. и, как следствие, указанный в п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в виде 3-х лет истекает датаг. остановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"). Несмотря на фактическое освобождение от основного наказания дата., дополнительное наказание отбыто ФИО1 лишь датаг. и, как следствие, указанный в п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в виде 3-х лет истекает датаг. С учетом изложенного, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ввиду погашения его судимости по приговору от дата по ст.264.1 УК РФ также подлежит отклонению.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводах, решение в части отказа в конфискации не принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному транспортного средства автомобиля марки КИА Пиканто, г.р.з. Х952ЕУ102, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с действующим законом.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

справка: судья Латыпов А.Р, дело 22-667/2026