Решение № 2-1563/2025 2-6711/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-4600/2024~М-3097/2024

Дело №2-1563/2025

УИД 42RS001901-2024-005810-43 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в заем в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором.

03.02.2022г. платежным поручением № Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 договора займа, сумму займа 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора займа возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 03.05.2022г., однако, в установленный срок сумма займа не была возвращена Займодавцу.

Согласно пункту 2.3. договора займа за пользование займом Заемщику не начисляются проценты (беспроцентный заем) за период пользования денежными средствами до 03.05.2022г. Сумма процентов за пользование займом начисляется ежемесячно по ставке 7,5% годовых, начиная с 04.05.2022г. (п. 2.4. договора займа). Сумма процентов за период с 04.05.2022г. по 01.03.2024г. составила 548 904,11 руб.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а также Займодавец вправе потребовать пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма штрафа составляет 800 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 * 20%.

Сумма пени составляет 26 720 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 * 1% * 668 дней.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.02.2022г. в размере 32 068 904,11 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумма займа; 548 904,11 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.05.2022г. по 01.03.2024г.; 800 000 руб. - штраф; 26 720 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.05.2022г. по 01.03.2024г.; проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых за период с 02.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 02.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2022г. между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Алтай Пэлас Капитал» в лице ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № об оказании услуг правового и консультационного характера, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика от своего или от имени Заказчика при осуществлении переговоров с Администрацией ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу приобретения прав требования к ООО «ВДТ Строй», обеспеченных залогом имущества ООО «ВДТ Строй» и иных поручителей и залогодателей в общей сумме 2 184 952 657,42 руб., установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10429/2019. Услуги также включали в себя разработку и подготовку проектов документов, сопровождение сделки по передаче прав требования ПАО «Межтопэнергобанк» в адрес Заказчика. Одним из условий порядка расчетов по указанному договору была предусмотрена оплата Заказчиком денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в адрес Исполнителя.

При этом, обсуждение заключения указанного договора и его условии проводилось с февраля 2022 года, первые переговоры с Администрацией ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были проведены ФИО2 в феврале 2022 года, для чего 08.02.2022г. ООО «Алтай Пэлас Капитал» в лице ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность № на представление интересов ООО «Алтай Пэлас Капитал» в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами с правом получения и подписания документов сроком до 31.12.2022г.

03.02.2022г. для исполнения Договора № об оказании услуг правового и консультационного характера, осуществления командировки в <адрес> и проведения переговоров с представителями ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые согласно совместно достигнутых договоренностей и считались как авансирование по Договору об оказании услуг правового и консультационного характера для получения ФИО2 возможности его исполнения.

Никаких договоров займа между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, переговоров относительно такого заключения не проводилось, намерений на заключение, в том числе, со стороны ФИО2 не было. Представленный ФИО1 договор займа № от 02.02.2022г. и его условия между сторонами не согласовывались, договор в надлежащей форме ФИО2 не подписывался.

Указывает, что не согласовывал условия данного договора займа, равно как и не согласовывал факта его заключения, в принципе, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 на первой странице договора займа, где содержатся его все существенные условия (предмет договора, срок возврата займа, размер процентов и др.), следовательно, договор нельзя считать заключенным.

Просит признать незаключенным договор займа № от 02.02.2022г.

Определением суда от 09.04.2025г. к производству приняты уточненные встречные исковые требования, согласно которым ответчик (истец по встречным требованиям) просит признать договор займа № от 02.02.2022г. составленный между ФИО1 и ФИО2 – ничтожным. Признать договор займа № от 02.02.2022г. составленный между ФИО1 и ФИО2 – незаключенным.

Определением от 03.06.2025г. к производству прияты увеличенные встречные исковые требования, согласно которым ФИО2 просит: признать договор займа № от 02.02.2022г. составленный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным в соответствии со ст. 10 ГК РФ и в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на сновании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в заем в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором.

03.02.2022г. платежным поручением № Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 договора займа, сумму займа 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора займа возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 03.05.2022г., однако, в установленный срок сумма займа не была возвращена Займодавцу.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа № от 02.02.2022г. незаключенным, основывая свои требования тем, что договор займа прикрывал сделку по договору об оказании услуг.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, судом достоверно установлен факт заключения договора между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим договором займа № от 02.02.2022г., содержащим подпись ФИО2, который в электронном виде был направлен на электронную почту 03.02.2022г. в 11.06 час.- trifonova-la@mail.ru с личной почты kypetuhov@yandex.ru, а также платежным поручением № от 03.02.2022г. о перечислении ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., согласно которого в назначении платежа указано – оплата по договору процентного займа № от 02.02.2022г. (7,5% годовых).

Таким образом, установлено, что договор займа № от 02.02.2022г. был подписан между физическими лицами: ФИО2 и ФИО1, условия договора займа были понятны, возражений либо несогласия с условиями договора от ФИО2 не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что договор займа № от 02.02.2022г. является притворной сделкой, прикрывающего сделку по договору об оказании услуг являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами настоящего спора договора займа денежных средств. Доказательств того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено.

Из представленной ФИО2 переписки с ФИО1 следует, что с августа 2021г. стороны предварительно договорились о заключении договора об оказании услуг правового и консультативного характера, который по факту был заключен 13.09.2022г., вместе с тем, договор займа № был заключен 02.02.2022г., т.е. за семь месяцев до заключения договора об оказании услуг правового и консультативного характера.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый договор займа № от 02.02.2022г. был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в материалы дела не представлено. Установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением заимодавца с иском в суд о взыскании задолженности в части выплаты процентов за пользование займом, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и их правовой результат были достигнуты.

ФИО2 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля ФИО1 была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ему в долг денежных средств в указанном размере.

Указание ответчика на то, что указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере (представлены сканы, копии), суд считает несостоятельным по вышеперечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № от 02.02.2022г. недействительным.

Кроме того, указание ФИО2 как на основания иска и на незаключенность спорного договора и на его недействительность, по мнению суда, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. договора займа за пользование займом Заемщику не начисляются проценты (беспроцентный заем) за период пользования денежными средствами до 03.05.2022г. Сумма процентов за пользование займом начисляется ежемесячно по ставке 7,5% годовых, начиная с 04.05.2022г. (п. 2.4. договора займа).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых за период с 04.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Сумма процентов за период с 04.05.2022г. по 25.07.2025г. составила 47 430 411,11 руб., согласно расчета:

4 000 000 руб. х 607 дней просрочки (с 2022 года по 2023 год) / 365 х 7,5% = 498 904,11 руб.

4 000 000 руб. х 366 дней просрочки (2024 год) / 366 х 7,5% = 30 000 000 руб.

4 000 000 руб. х 206 дней просрочки (2025 год) / 365 х 7,5% = 16 931 507 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исполнения данного обязательства по договору займа сторонами не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки, выплаченный размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 2000000 руб.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а также Займодавец вправе потребовать пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма штрафа составляет 800 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 * 20%.

Сумма пени составляет 47 160 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 * 1% * 1179 дней.

Суд полагает возможным снизить размер пени за указанный период до 2000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 800 000 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумма займа; 2 000 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.05.2022г. по 25.07.2025г.; 800 000 руб. - штраф; 2 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.05.2022г. по 25.07.2025г.

Требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 7,5% годовых за период с 26.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от 02.02.2022г. в размере 8 800000 руб., из них: 4000000 руб. - сумма займа; 2000000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.05.2022г. по 25.07.2025г.; 800000 руб. - штраф; 2000000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.05.2022г. по 25.07.2025г.; проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых за период с 26.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 26.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 02.02.2022г. № незаключенным и недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1563/2025