Решение № 2-908/2024 2-908/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-908/2024

К делу № 2-908/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000743-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о компенсации морального вреда и возмещении убытков, обязании пристава-исполнителя произвести возврат удержанных денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 61 000 руб., обязании пристава-исполнителя произвести возврат удержанных денежных средств в размере 197 205 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу №2- 1519/2022 от 05.10.2022г. исковое заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к ФИО1 удовлетворено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 24.10.2023 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов — отказано.

За время судебных разбирательств было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 было взыскано в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» 197 205 руб. Истец полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вернуть эти денежные средства.

Также, по мнению истца, ему был причинён моральный вред неправомерными действиями ответчика, так как истец находился в стрессовой ситуации, много нервничал, а также его супруга получила моральный вред от судебных тяжб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого он оплатил 61 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении иска без его участия, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1519/2022, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу №2-1519/2022 от 05.10.2022 г. исковое заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» к ФИО1, удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» взыскана сумма предоставленной скидки на автомобиль в размере 333 215 рублей 46 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 532 рубля, а всего взыскать сумму в размере 339 747 (триста тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2023 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 г. (к делу № 33-4263/2024) решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2022 г., отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АМЕГА» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов, — отказано.

05.09.2023 г., на основании исполнительного листа ФС №«...» от 19.07.2023 г., выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1519/2022, Каневским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП. В ходе исполнения решения суда с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АМЕГА» 197 205,91 руб.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с неё имущества.

Таким образом, суд не обладает полномочиями обязания судебного пристава-исполнителя произвести возврат удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Однако, истец имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения суда.

Также, по мнению истца, ему был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, так как истец находился в стрессовой ситуации, много нервничал, а также его супруга получила моральный вред от судебных тяжб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом не доказано. Причинно-следственной связи между ухудшением здоровья супруги истца и действиями ответчика не установлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным действующим законодательством. Само по себе обращение в суд не является нарушением чьих-либо прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Касательно расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в виде убытков путём предъявления отдельного иска.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Статьей 195 ГПК РФ регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, обязании судебного пристава произвести возврат удержанных сумм, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 61 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат удержанных сумм в размере 197 205,91 руб.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья –