Апелляционное постановление № 22-664/2026 от 31 марта 2026 г.Судья Горбачева Т.В. дело № 22-664/2026 г. Оренбург 01 апреля 2026 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осужденного ФИО2 защитника – адвоката Комбарова А.Н., при секретаре Трофимовой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года и постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2026 года об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2025 года ФИО3, ***, ранее судимый: 29 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 12 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 октября 2021 года, осужден по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2025 года по 24 марта 2025 года, с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также время нахождения под домашним арестом с 25 марта 2025 года по 08 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Судом ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит о смягчении срока наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, оказание помощи ФИО8 в воспитании ее дочери, оказание материальной помощи и помощи в быту матери ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, так как 10 марта 2025 года он добровольно принес в отдел полиции пульт и переходники от похищенного телевизора. Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании его друга, участвовавшего в боевых действиях в зоне СВО, который мог бы подтвердить оказание им материальной помощи семьям участников СВО, и признать данное обстоятельство смягчающим. Просит оценить, как исключительные обстоятельства, допрос его мамы в судебном заседании 23 декабря 2025 года, пояснившей о наличии у нее ряда тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствии средств на продукты питания, оплату квартиры и коммунальных услуг, нуждаемость в его помощи, как единственного сына. Также к исключительным обстоятельствам необходимо отнести то, что его супруга проживает на съемной квартире с двумя детьми, вынуждена работать без выходных, нуждается в его помощи. Указывает, что имеет заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ, и ряд других заболеваний, перечень которых имеется в материалах дела. Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение причиненного ущерба, характеристику с места работы, тяжелые жизненные обстоятельства в семье, принесение публичных извинений перед потерпевшими, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 марта 2026 года осужденный ФИО2 просит сделать запрос в ООО «Вайлдберриз» – производилось ли в период с 24 марта 2025 года по 30 марта 2025 года удержание с пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: (адрес) ИП ФИО9 за потерю 08 марта 2025 года двух телевизоров Neko LT-32NH8020s стоимостью 13 715 рублей каждый, на общую сумму 27 430 рублей, ввиду противоречия с показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о неоплате по состоянию на 04 июля 2025 года двух телевизоров Neko, которое судом первой инстанции не устранено. Просит исследовать 2 абзац листа 13 приговора, так как вывод суда не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно изъятыми скриншотами с монитора ПК пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» за потерю двух телевизоров Neko LT-32NH8020s на сумму 27 430 рублей, так как их не существует. Просит исследовать том 3 л. <...> 80 и исключить данный вывод суда из приговора. Просит исследовать вывод суда, изложенный в 1 абзаце на первом листе приговора, о том, что он надел с целью конспирации на свою голову капюшон куртки. ФИО6 ФИО6 №2 указанное обвинение не подтвердила, пояснила, что капюшона у него на голове не было. В целях проверки данного довода, не подтвержденного доказательствами, просит исследовать протокол судебного заседания от 22 октября 2025 года, приговор в этой части изменить. Просит исследовать л. д. 159 в томе 6 – оферту об оказании услуг в пункте выдачи заказов в связи с расторжением договора. Данная иллюстрация с сети «Интернет» от 09 ноября 2025 года, представленная в суд, по его мнению, не имеет отношения к делу и подлежит исключению. Просит исследовать аудиозапись 03 декабря 2025 года, когда было заявлено ходатайство о предоставлении ФИО9 договора оферты о сотрудничестве с «Вайлдберриз», а также документа о том, что программа «Вайлдберриз» вправе автоматически списать со счета ИП ФИО9, а предоставленная иллюстрация несет в себе ответственность п. 11.5 при расторжении договора – общие условия оказания услуг в ПВЗ. Вследствие не относимости к обстоятельствам дела, просит исключить из числа доказательств иллюстрацию на л. д. 159 в томе 6. Просит исследовать приговор в части времени его нахождения под домашним арестом с 25 марта по 08 апреля 2025 года, а также исследовать л. д. 200 в томе 1 - апелляционное постановление от 24 марта 2025 года, которым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 09 апреля 2025 года. Кроме того, исследовать л. д. 203-205 в томе 1 – постановление о продлении ему срока домашнего ареста от 08 апреля 2025 года – до 09 мая 2025 года. Обращает внимание на то, что 28 апреля 2025 года домашний арест был приостановлен в связи с его розыском. Период с 08 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года суд первой инстанции в срок наказания не зачел, вследствие чего, просит привести срок домашнего ареста в соответствие и изменить приговор в этой части. Просит исследовать доказательства, содержащиеся в томе 3 на л. д. 75-79, так как они являются недостоверными и противоречат изложенному в приговоре. Так, в приговоре указано, что имеются скриншоты с монитора ПК пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» об удержании за потерю двух заказов телевизоров Neko LT-32NH8020s стоимостью 13 715 рублей каждый, на общую сумму 27 430 рублей. Имеющаяся иллюстрация не относится к обстоятельствам дела, поскольку указана дата события с 24 марта 2025 года по 30 марта 2025 года, что противоречит событию, произошедшему 08 марта 2025 года. Вследствие чего ставит вопросы: за какой именно товар произведено удержание, кто удержал, у кого удержали, за что удержали? Судом не устранено противоречие между количеством телевизоров и суммой: 28 164/3 шт. и 27 430 рублей. Таким образом, вышеуказанные доказательства являются недостоверными и не относятся к данному уголовному делу. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что по состоянию на 04 июля 2025 года телевизоры в количестве 2 штук не были оплачены, и у них по программе была доставка до клиента. В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства того, что ФИО9 купил телевизоры, стоимость которых 27 430 рублей, и стал их собственником и потерпевшим. Ввиду изложенного, просит исключить из числа доказательств. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса ФИО9, накладных и иных документов, подтверждающих право собственности последнего на телевизоры Neko. Потерпевшим ФИО9 признан на основании копии паспорта, выписки из ЕГРН и ЕГРИП, вследствие чего просит исследовать доказательства, изложенные в томе 3 на л. д. 42-45. Юридическим собственником признано ООО «***», подтвердившее право собственности. Приводит показания представителя потерпевшего ФИО25 о причинении по состоянию на 04 июля 2025 года материального ущерба на сумму 22 025 рублей 08 копеек за два телевизора. На основании изложенного, делает вывод, что собственником имущества и потерпевшим по делу является ООО «***». Просит лишить ФИО9 статуса потерпевшего по делу. Просит об исследовании протокола осмотра, содержащегося в томе 1 на л. д. 75-77, в подтверждение смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения причиненного ущерба, так как он добровольно принес в отдел полиции 10 марта 2025 года пульт многофункциональный черного цвета, провод-переходник от телевизора. Также просит исследовать отчет об оценке рыночной стоимости № на л. д. 1-30 в томе 3 - набора инструментов, документ об оказании услуги в томе 2 на л. д. 210-229, и взять за основу данную оценочную экспертизу, так как сумма определенная экспертом 2 405 рублей улучшает его положение. Кроме того, указывает на невозможность содержания под стражей ввиду наличия ряда тяжелых заболеваний и состояния его здоровья, отсутствия в следственном изоляторе необходимых медикаментов и жизненно важных препаратов. Обращает внимание на изменение перед прениями сторон предъявленного обвинения, полагающего, что материальный ущерб причинен ИП ФИО9 на основании публичной оферты и скриншотов о взыскании стоимости двух телевизоров. С данными доказательствами он ознакомлен не был, в материалах дела они отсутствуют, тем самым было нарушено его право на защиту, признанием потерпевшим ИП ФИО9 его положение ухудшено, органами предварительного расследования эти доказательства не проверены на относимость и допустимость, являются недопустимыми, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению. Обращает внимание и просит исследовать в томе 1 на л. д. 133 доверенность ИП ФИО9, которая содержит рукописный текст, в соответствии с ГК РФ никем не удостоверена, в судебном заседании 22 октября 2025 года ФИО24 пояснил, что сам на себя оформил данную доверенность. Просит исключить доверенность, как не соответствующую требованиям ГК РФ, из числа доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе от 19 марта 2026 года осужденный ФИО1 просит отнестись критически к показаниям ФИО24, поскольку в судебном заседании 22 октября 2025 года последний пояснил, что доверенность прислал его брат с Москвы по факсу. При обозрении доверенности в судебном заседании пояснил, что данную доверенность написал сам на себя от имени другого лица, то есть признался в подделке документа и дал ложные показания. Кроме того, пояснил, что один телевизор марки Neko оставил в полиции, один – у себя дома. 16 декабря 2025 года ФИО24 сообщил, что вспомнил, что забрал из отдела полиции оба телевизора, один из которых, являющийся вещественным доказательством, выбросил, то есть нарушил закон. Ввиду противоречий и ложности показаний просит исследовать протокол судебного заседания от 22 октября 2025 года, от 17 декабря 2025 года. Указывает, что 03 декабря 2025 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении ФИО24 заключенного договора оферты о сотрудничестве с «Вайлдберриз», денежного поручения либо иного документа, подтверждающего списание «Вайлдберриз» денежных средств с ИП ФИО9 09 декабря 2025 года были предоставлены иллюстрации с интернета условий расторжения договора и ответственности, однако данная иллюстрация не относится к обстоятельствам дела и не подтверждает сотрудничество ИП ФИО9 с «Вайлдберриз». Просит исследовать имеющиеся у него заболевания на предмет их препятствия отбыванию наказания согласно перечню заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ. Указывает, что суд первой инстанции отказал в проведении медицинского освидетельствования, неоднократно ему вызывалась скорая медицинская помощь, по основному заболеванию назначено плановое оперативное лечение, которое не проводится. Приводит перечень имеющихся у него заболеваний. Повторно указывает на необходимость исследования доверенности, содержащейся в материалах дела в томе 1 на л. д. 133, протокола судебного заседания от 22 октября 2025 года в части показаний ФИО24; исследования л. д. 42 - 45 в томе 3 в части признания ФИО9 потерпевшим по уголовному делу; повторно приводит доводы в подтверждение необоснованного признания ФИО9 собственником телевизоров и потерпевшим по делу, настаивает на том, что потерпевшим по делу является ООО «***», просит исследовать в томе 4 л. <...> 110-114, исключить статус потерпевшего ИП ФИО9 Также исследовать 2 абзац листа 7 приговора в части вывода суда со ссылкой на скриншоты, не подтвержденные доказательствами, в томе 3 л. <...> 80, об исключении из числа доказательств данных иллюстраций; повторно указывает о заявлении им и его защитником ходатайств об истребовании ряда документов у ФИО24, подтверждающих оплату двух телевизоров, своей готовности оплатить потерю денежных средств за два телевизора; повторно указывает об изменении государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, нарушении его права на защиту, измененное обвинение просит исключить из приговора; повторно приводит доводы о необоснованном незачете в срок наказания периода домашнего ареста с 08 апреля 2025 года; повторно указывает о необходимости исследования смягчающих обстоятельств, принять их во внимание; повторно указывает о необходимости исследования отчета о рыночной стоимости набора инструментов, взять за основу указанную оценщиком стоимость набора – 2403 рубля. Исходя из принципов гуманности и справедливости, изменить приговор в сторону его смягчения. Просит об исследовании аудиопротокола судебного заседания от (дата) в части ответа ФИО24 на вопрос защитника, кому причинен ущерб, был получен ответ – «Вайлдберриз». После чего, государственный обвинитель заявил об уточнении предъявленного ему обвинения. В обоснование своих доводов о том, что потерпевшим по делу является и ущерб причинен ООО «***», ссылается на подачу им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проведение проверки и установление, что собственником и потерпевшим по делу является ООО «***». Повторно оспаривает удержание денежных средств ООО «Вайлдберриз» с пункта выдачи заказов. Исходя из того, что ИП ФИО9 не представлены документы о заключении договора оферты с ООО «Вайлдберриз», ФИО6 №2 юридически не является менеджером пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», в связи с чем, просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 Полагает необходимым истребовать в компании «Вайлдберриз» сведения о заключении договора оферты с ИП ФИО9, условия в нем об автоматическом списании денежных средств со счета пункта выдачи заказов в случае утери товара. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2026 года замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе на постановление суда об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 указывает на одновременное ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. В ходе ознакомления им был выявлен ряд нарушений, так часть сведений, имеющаяся в аудиопротоколе, отсутствовала в протоколе судебного заседания, на что им и были поданы замечания. Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых он осужден, вопреки доводам жалоб, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется. Осужденный ФИО2 в судебном заседании изначально признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив, что имел единый умысел на хищение трех телевизоров путем обмана, в дальнейшем перед окончанием судебного следствия признал вину в совершении всех инкриминируемых преступлений. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 28 января 2025 года кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, из которых следует, что утром 28 января 2025 года он обнаружил, что в его рабочем автомобиле ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, разбито стекло пассажирской двери, в автомобиле отсутствовал кейс с инструментами «STELS auto» черно-зеленого цвета. Данный кейс с инструментами он приобретал около пяти лет назад, в нем содержалось около 50-62 инструментов, были вложены несколько дополнительных, не входящих изначально в набор. Обратился с заявлением в полицию. При просмотре записей с видеокамер обнаружил, что около 03.30 часов ФИО2 и еще один пожилой мужчина подошли к автомобилю со стороны пассажирской двери, а через некоторое время отошли от автомобиля, и в руках у одного из них был кейс с инструментами. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что обнаружили похищенный кейс. Приехав в полицию, узнал свой кейс с инструментами по замотанным изолентой ручкам, которые были поломаны. С оценкой похищенного кейса с инструментами согласен. Хищением кейса с инструментами ему причинен ущерб в размере 3326 рублей. В настоящий момент кейс с инструментами ему возвращен сотрудниками полиции, в наборе отсутствуют отвертки, рожковые ключи, некоторые из его инструментов. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что кейс с инструментами «Stels» он приобрел 4 года назад для личного пользования, примерно за 5500 рублей. В ходе эксплуатации данного кейса с инструментами им были утеряны некоторые инструменты: торцевая бита в количестве трех штук, головка-бита в количестве двух штук, головка торцевая в количестве одной штуки. Также им были вложены инструменты: комбинированные ключи в количестве пяти штук, шлицевая отвертка в количестве одной штуки. Таким образом, на момент хищения в ящике находилось 94 предмета. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. После осмотра принесенного кейса «STELS auto» пояснил, что похищенный кейс с инструментами на момент его приобретения содержал 82 предмета, на момент хищения в нем находилось еще несколько вложенных инструментов, изначально не находившихся в кейсе при покупке; - показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым ФИО2 приходится ему пасынком. Зимой 2025 года в ночное время встретились с ФИО2, который в ходе распития спиртных напитков сообщил, что работает водителем на Газели. Вместе с ФИО2 пришли к Газели, где ФИО2 сообщил, что ключи от машины забыл дома, начал отверткой открывать пассажирскую дверь, но из-за его неаккуратности стекло в двери разбилось. ФИО2 взял из салона автомобиля кейс с инструментами и передал их ему. После этого они ушли домой. На следующий день понес в спортивной сумке кейс с инструментами ФИО2, но на остановке на ул. Ткачева г. Оренбурга к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № 4, где кейс с инструментами у него был изъят. В отделе полиции узнал, что кейс с инструментами похищен, ФИО2 не принадлежал; - показаниями свидетеля ФИО6 №8, согласно которым ФИО2 приходится ему дядей. ФИО6 №1 ему незнаком, сумки с инструментами не видел. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 января 2025 года около 07.00 часов ему позвонил ФИО6 №1 и предложил распить спиртные напитки. Встретившись с ФИО6 №1, пошли к остановке. У ФИО6 №1 в руках находилась спортивная сумка. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и поинтересовались, кому принадлежит спортивная сумка. Вместе с ФИО6 №1 их доставили в отдел полиции для разбирательства, где от сотрудников полиции он узнал, что в спортивной сумке находился ящик с инструментами, который является похищенным имуществом. Оглашенные показания свидетель ФИО6 №8 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, ФИО6 №1 знал как Андрея, фамилию не знал ранее; - показаниями свидетеля - полицейского водителя 2 отделения взвода полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 №6, согласно которым в январе – феврале 2025 года совместно с сотрудником ФИО6 №7 находились на маршруте патрулирования. На остановке на ул. Ткачева г. Оренбурга были замечены ФИО6 №1 и ФИО6 №8, у которых при себе находилась черная сумка и лестница-стремянка. В сумке находился набор инструментов «Stels». ФИО6 №1 и ФИО6 №8 пояснили, что набор принадлежит им. Для выяснения обстоятельств и были доставлены в отдел полиции; - показаниями свидетеля - инспектора 2 отделения взвода полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 №7, согласно которым в ходе патрулирования вместе с инспектором ФИО6 №6 28 января 2025 года на остановке на ул. Ткачева г. Оренбурга заметили ФИО6 №1 и ФИО6 №8, у которых при себе находилась черная сумка и лестница-стремянка. В сумке находился кейс с инструментами, по поводу которого ФИО6 №1 и ФИО6 №8 не смогли ничего пояснить, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции для разбирательства; - протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2025 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от подъезда № 2 (адрес), на котором расположен автомобиль марки «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 27 января 2025 года в 17.30 часов припарковал автомобиль в 20 метрах от осматриваемого участка, 28 января 2025 года в 07.30 часов обнаружил, что в автомобиле разбито стекло пассажирской двери, а из салона похищен набор с инструментами марки «Stels auto». В ходе осмотра изъяты 6 фотоизображений, CD-R диск с видеозаписью от 28 января 2025 года; - протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета 312 ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: (адрес), у свидетеля ФИО11 изъят в спортивной сумке пластиковый кейс «Stels auto» с инструментами, который упакован надлежащим образом; - заключением экспертизы № от 18 февраля 2025 года, которым установлена рыночная стоимость набора слесарных инструментов марки «Stels auto» в кейсе по состоянию на 28 января 2025 года с учетом фактического состояния – 3 326 рублей; - показаниями эксперта ФИО12, в соответствии с которыми на основании постановления следователя она проводила экспертизу по установлению рыночной стоимости предоставленного ей набора инструментов «Stels auto» в кейсе, который был осмотрен в судебном заседании. Согласно материалам дела, в кейсе отсутствовали семь инструментов и были доложены шесть инструментов. После осмотра предоставленного кейса на рынке открытых продаж были выбраны несколько вариантов идентичных кейсов марки «Stels auto», состоящие из 82 и 94 элементов, были проанализированы их содержание и стоимости. Ценовой диапазон между ними не выходил за рамки статистической погрешности 3%, то есть от количества даже на 10 единиц цена не сильно зависела. Таким образом, была выведена среднерыночная стоимость нового кейса с инструментами «Stels auto» по состоянию на 28 января 2025 года, а также рыночная стоимость кейса с инструментами «Stels auto» с учетом фактического состояния предоставленного кейса; - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года, в соответствии с которым дознавателем с участием ФИО2 и адвоката Комбарова А.Н. осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (адрес), на которой зафиксирован факт хищения 28 января 2025 года около 03 часа 20 минут из автомобиля Газель, припаркованного на стоянке, кейса с инструментами; нахождение около данного автомобиля двоих мужчин, в руке одного из которых находится кейс с инструментами; - протоколом осмотра предметов от 31 мая 2025 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кейс с инструментами «Stels auto», содержащий: ключи гаечные, рукоять для бит, рукоять для головок, оснастка в комплекте биты, биты с головками, торцевые головки, бита-адаптер для торцевых головок, гибкий удлинитель для головок, головка-держатель для бит, удлинитель для головок, шарнир карданный для головок; - явкой с повинной от 28 января 2025 года, согласно которой ФИО2 сообщил о хищении 28 января 2025 года из автомобиля марки «ГАЗель», припаркованного около (адрес), набора инструментов «Stels auto» в кейсе. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалобы осужденного. Принятые судом за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО2, оснований не имеется. Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе судебного заседания признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, выводы понятны, научно обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется. Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами. На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы в части квалификации действий осужденного суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе осужденным ФИО2 не оспаривается. Довод осужденного, который просил взять за основу указанную оценщиком стоимость набора инструментов – 2 403 рубля, поскольку это улучшает его положение, подлежит отклонению. Представленный ФИО2 на стадии предварительного расследования отчет об оценке № рыночной стоимости набора инструментов 94 предмета «Stels» получен не процессуальным путем, его заказчиком является осужденный, он составлен без изучения материалов уголовного дела, вследствие чего, доказательством по делу не является. Довод осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на представленный им отчет о рыночной стоимости похищенного кейса с инструментами на законность судебного решения не влияет. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 08 марта 2025 года покушения на хищение чужого имущества путем обмана и открытого хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО9 – ФИО24, согласно которым вместе с братом ФИО9 ведут совместный бизнес, открыли пункты выдачи заказов, один из которых «Wildberries»/«Озон» находится по адресу: (адрес). ФИО9 оформлен как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность по складированию и хранению, помещение пункта выдачи принадлежит ему на праве собственности. Представляет интересы ИП ФИО9 во всех сферах деятельности, в том числе в правоохранительных и судебных органах, на основании доверенности, выданной ИП ФИО9 У ИП ФИО9 заключен договор оферты с ООО «Вайлдберриз», согласно п. 11.5 которого предусмотрена его полная материальная ответственность за сохранность товара, доставленного в пункт выдачи заказов. Товары поставляет напрямую поставщик, проходя процедуру регистрации во внутренней базе «Вайлдберриз». Каждый товар, поставленный в пункт выдачи заказов, проходит процедуру передачи, то есть информация о товаре передается на баланс вышеуказанного пункта выдачи заказов, который становится материально ответственным за каждый товар до того момента, пока товар не заберет покупатель. Если товар не оплачен, покупатель должен дождаться, когда оплата пройдет, после чего товар становится собственностью покупателя. Если покупатель не забрал товар, то через 14 дней пункт выдачи заказов возвращает товар продавцу. 08 марта 2025 года около 15.00 часов от администратора ФИО10 узнал, что ФИО2 похитил из пункта выдачи телевизор. ФИО2 показал ФИО10 QR-код, по которому определились 3 телевизора, каждый стоимостью 13 715 рублей, всего на сумму 41145 рублей, все были не оплачены, сведений о рассрочке не имелось. После того, как ФИО2 взял один телевизор, он к ФИО10 не подошел и не сообщил, что забирает товар. ФИО5 попыталась провести оплату товара, но оплата не прошла, поскольку отсутствовали денежные средства на счете. ФИО5 пыталась остановить ФИО2, но он проигнорировал ее требование, и ушел с телевизором. После чего ФИО6 №2 обратилась с заявлением в полицию. В этот же день около 20.00 часов снова позвонила ФИО6 №2 и сообщила, что ФИО2 похитил второй телевизор, на ее требование остановиться не отреагировал. Снова обратилась в полицию с заявлением. Поскольку оплата за телевизоры от ФИО2 не прошла, убытки продавцу ООО «***» возместила площадка «Вайлдберриз», которая впоследствии, при осуществлении взаиморасчетов с их пунктом выдачи заказов произвела удержания на сумму 27 430 рублей за два похищенных ФИО2 телевизора. Третий телевизор из заказанных ФИО2 был возвращен на склад ООО «Вайлдберриз» в соответствии с договором публичной оферты как невыкупленный покупателем. Действиями ФИО2 ИП ФИО24 причинен ущерб на сумму 27 430 рублей. Похищенные ФИО2 телевизоры переданы ему на ответственное хранение; - показаниями представителя потерпевшего ФИО25, согласно которым он состоит в должности руководителя отдела электронной техники ООО «***», представляет интересы ООО «***» на основании доверенности. В феврале - марте 2025 года ООО «***» отгрузило на площадку ООО «Вайлдберриз» телевизоры для продажи. При поставке телевизоров на торговую площадку ООО «Вайлдберриз» право собственности на указанные телевизоры остается у ООО «***», они находятся на ответственном хранении у ООО «Вайлдберриз». На основании заключенного договора ООО «***» взаимодействуют с торговой площадкой ООО «Вайлдберриз», которая уже, в свою очередь, взаимодействует с пунктами выдачи заказов. Когда покупатель покупает товар, ООО «***» получает денежные средства от продажи товара, если товар не продан покупателю, то он возвращается на склад ООО «Вайлдберриз», если товар по каким-то причинам утерян или украден, то ООО «Вайлдберриз» выплачивает компенсацию продавцу ООО «***». В свою очередь, ООО «Вайлдберриз» взаимодействует с конкретным пунктом выдачи. Стоимость телевизора складывается из закупочной цены и наценки продавца. В марте 2025 года из пункта выдачи заказов в г. Оренбурге был похищен телевизор, который не был оплачен покупателем. Похищенный телевизор принадлежал ООО «***», стоимость его составила около 15 000 рублей. Хищением телевизора ООО «***» был причинен ущерб. В настоящее время ООО «***» получена компенсация за похищенный телевизор от ООО «Вайлдберриз». Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО25, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08 марта 2025 года около 13.00 часов из пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: (адрес), был похищен телевизор марки «Neко» модели «LT-32NH8O2OS», в ту же дату – 08 марта 2025 года около 19.00 часов из того же пункта был похищен еще один телевизор марки «Neко» модели «LT-32NH8O2OS». Телевизоры марки «Neко» модели «LT-32NH8O2OS» были приобретены ООО «***» 23 января 2025 года, согласно счет-фактуре стоимость одного телевизора марки ««Neко» модели «LT-32NH8O2OS» составляет 11 012 рублей 54 копейки с учетом НДС. 14 февраля 2025 года партия телевизоров марки «Neко» модели «LT-32NH8O2OS» в количестве 96 штук была отгружена на склад «Вайлдберриз» в Электростали. Два данных телевизора из партии были похищены из пункта выдачи по вышеуказанному адресу. Телевизоры марки «Neко» модели «LT-32NH8O2OS», принадлежащие ООО «***», на маркетплейсе «Вайлдберриз» имеют артикул №, барккод — №. При утере товара пунктом выдачи «Вайлдберриз», в свою очередь ООО «Вайлдберриз» (далее ООО «РВБ») взыскивает денежные средства с владельца пункта выдачи «Вайлдберриз» и в последующем направляет данные денежные средства на счет компании продавца - владельца данного товара за вычетом услуг ООО «РВБ». В случае покупки товара в рассрочку ООО «РВБ» перечисляет денежные средства продавцу-владельцу товара в полном объеме за вычетом услуг ООО «РВБ», после чего ООО «РВБ» осуществляет взаимодействие по оплате с конкретным покупателем, получая от него денежные средства частями, то есть в рассрочку. В настоящее время на счет ООО «***» компенсация за два телевизора марки «Neко» модели «LT-32NH8O2OS» не поступала, что дает основание полагать, что товар не был оплачен покупателем ни целиком, ни в рассрочку. На данный момент два телевизора числятся в статусе «доставка до клиента». Таким образом, ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 22 025 рублей 08 копеек с учетом НДС. Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО25 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Пояснил, что на момент допроса в ходе дознания денежные средства за похищенные телевизоры ООО «***» еще не были получены, в настоящее время ООО «***» получена компенсация от ООО «Вайлдберриз»; - показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает у ИП ФИО9 в должности менеджера пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» и «Озон» по адресу: (адрес), ее непосредственным руководителем является ФИО24 08 марта 2025 год в указанный пункт пришел ФИО2 вместе с еще одним мужчиной. ФИО2 подошел к стойке, показал ей на телефоне QR-код, по которому она увидела заказ трех телевизоров, которые были не оплачены. Прошла в отдельную комнату, где хранились телевизоры, попросила ФИО2 помочь ей вынести телевизоры к клиентской стойке. ФИО2 взял один телевизор и вышел из данной комнаты. После этого девушка, находящаяся в пункте выдачи, спросила, принадлежит ли ей бежевая сумка. Выйдя из комнаты хранения, увидела, что ФИО2 покинул пункт с телевизором, не оплатив его и не сообщив ей, что забирает товар. Выбежала на улицу, где увидела, что ФИО2 ушел в сторону ул. Ткачева г. Оренбурга. Позвонила ФИО24, после чего обратилась с заявлением в полицию. Через 30 минут, до приезда сотрудников полиции, ФИО2 пришел второй раз в пункт выдачи, взял в руки и хотел забрать два оставшихся телевизора, которые им были не оплачены. Начала кричать ему, чтобы он не трогал телевизоры, и вернул ей похищенный телевизор и сумку. ФИО2 утверждал, что телевизоры им оплачены, но по программе видела, что не оплачены. Встала перед ФИО2, не пуская его, ФИО2 оставил телевизоры и вышел из пункта выдачи заказов. Через некоторое время мать ФИО2 принесла ей сумку. В этот же день примерно в 19.00-20.00 часов ФИО2 снова пришел на пункт выдачи заказов. Из-за обслуживания клиентов не видела, когда он зашел. Увидела ФИО2, когда он направлялся к выходу с телевизором в руках. ФИО2 был в капюшоне. Кричала ФИО2 остановиться и вернуть телевизор, но он проигнорировал ее, и вышел из пункта с похищенным телевизором. Вновь вызвала сотрудников полиции. За оба похищенных телевизора оплата от ФИО2 не прошла. Впоследствии третий телевизор, заказанный ФИО2, оставшийся в пункте выдачи заказов, вернула на склад в ООО «Вайлдберриз»; - показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым ФИО2 приходится ему пасынком, неприязненных отношений с ним не имеет. Весной 2025 года ФИО2 попросил его сходить с ним в пункт выдачи товара, расположенный на (адрес), за телевизорами, которые он заказал в «Интернете», чтобы помочь принести их домой. Зайдя в пункт выдачи, ФИО2 подошел с телефоном к кассе, где находилась девушка. Затем они вместе с девушкой зашли в отдельную комнату, откуда вышел ФИО2 с телевизором, и вместе с ним они ушли домой. Через некоторое время после обеда пошли снова с ФИО2 в пункт выдачи. ФИО2 с телефоном подошел к девушке, стоявшей на кассе, затем зашел в отдельную комнату и вышел оттуда с телевизором. Вместе с ФИО2, который нес телевизор, ушли домой. Продавец ФИО2 ничего не говорила, не кричала вернуть телевизор. Вечером этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр квартиры. На тот момент в квартире находились он, ФИО6 №4, ФИО2 и его девушка. Сотрудники полиции изъяли два телевизора, принесенные днем ФИО2 Один телевизор был в коробке упакован, второй уже стоял без коробки. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, 8 марта 2025 года около 12 часов 45 они пришли в пункт выдачи по адресу: (адрес). После того, как сотрудница ушла в комнату, ФИО2 передал ему женскую сумку бежевого цвета, и, толкая его, сказал выйти на улицу. Стоял на улице и ждал ФИО2, который вышел с телевизором, и ушел домой. Вышеуказанную сумку принес домой и передал ее ФИО2 В этот же день в 18.00 часов вместе с ФИО2 пришли в пункт выдачи. ФИО2 зашел в помещение, а он остался в проходе, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно вынести телевизор в коробке. Как только ФИО2 взял коробку с телевизором, сотрудница пункта выдачи подбежала к ним и требовала от ФИО2 остановиться, не брать данный телевизор, так как тот не был оплачен. ФИО2 пояснил, что данный телевизор уже оплатил. Сотрудница настоятельно просила оставить телевизор, иначе она вызовет полицию. ФИО2 не выполнил ее требований, они продолжали выходить из помещения магазина. Выйдя на улицу, сотрудница вышла за ними и требовала остановиться и вернуть телевизор, они не останавливались; - показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08 марта 2025 года около 22 часов 50 минут к ним домой приехала следственно-оперативная группа. Сотрудники обратились к ней и спросили, кто является собственником квартиры, на что она ответила, что она и представилась ФИО14, дала согласие на проведение следственного действия в квартире. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат были обнаружены телевизоры, которые принес домой ее сын ФИО2, последний пояснил ей, что оформил их через интернет, когда их доставили, забрал из пункта выдачи «Вайлдберриз», сказав, что это ей подарок на 8 марта. О хищении ФИО2 данных телевизоров узнала от сотрудников полиции. Отказалась подписывать протокол осмотра места происшествия, так как была расстроенной. Изъятые телевизоры унесли из квартиры, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства; - показаниями свидетеля – дознавателя ФИО15, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе дознания допрашивала свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №4 Перед допросом каждого свидетеля им были разъяснены права, а ФИО6 №4 ст. 51 Конституции, каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания записывала в протокол со слов свидетелей. После составления протоколов допроса прочитывала их вслух, а затем предоставляла возможность личного прочтения. ФИО6 №1, ФИО6 №4 читали свои показания, замечаний по содержанию протокола допроса и ходу допросов не сделали, каждый из них подписал протокол допроса. Какого-либо давления в ходе допросов на свидетелей не оказывала; - показаниями свидетеля ФИО6 №10, согласно которым 08 марта 2025 года в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в (адрес). В осмотре принимал участие еще один понятой, сотрудники полиции, также присутствовал ФИО2 и женщина, проживающая в квартире, которая представилась собственником квартиры, не возражала против осмотра квартиры, находилась в состоянии опьянения. Перед началом следственного действия понятым были разъяснены права и порядок производства следственного действия. ФИО2 вел себя неадекватно, кричал, в связи с чем, был в наручниках. В одной из комнат квартиры были обнаружены 2 телевизора, один из которых был запечатанный в коробке, второй был распакованный. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали, замечаний не поступило, указанные телевизоры были изъяты и опечатаны. Присутствовавшая женщина, хозяйка квартиры, от подписи в протоколе отказалась; - показаниями свидетеля ФИО6 №11, согласно которым 08 марта 2025 года в вечернее время, услышав шум в подъезде, поднялся на второй этаж, где сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в (адрес), пояснив, что произошла кража телевизоров. В квартире присутствовал еще один понятой, проживающий в квартире №, а также сотрудники полиции, женщина, позже в подъезде увидел ФИО2, который был со следами крови. Перед началом следственного действия понятым были разъяснены права и порядок производства следственного действия. В одной из комнат квартиры были обнаружены две коробки от телевизоров, телевизоров не видел. Через 7-10 минут по окончании следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали, замечаний не поступило. Содержание протокола соответствовало действительности. Из показаний свидетеля ФИО6 №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в квартире находилась женщина, которая представилась как ФИО14, собственница квартиры, и согласилась на проведение осмотра места происшествия в ее квартире. Ей была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В одной из комнат были обнаружены и изъяты: 1 запечатанная коробка с телевизором марки «Неко», 1 телевизор марки «Неко», а также пустая коробка из-под телевизора марки «Неко». Все вышеуказанное было изъято и упаковано, опечатано бирками с оттисками печати «ЭКО МУ МВД России Экспертно-криминалистическое отделение №». Соседка высказывала недовольство по поводу изъятия телевизоров, так как считала, что ее сын ФИО2 приобрел их, а не похитил, отказалась подписывать протокол осмотра места происшествия. Оглашенные показания свидетель ФИО6 №11 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий; - показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, согласно которым с марта 2025 года они с ФИО2 проживают в квартире его матери. 08 марта 2025 года она весь день спала. В вечернее время зашла в комнату к матери ФИО2, где увидела, что в комнате стоят две коробки с телевизорами. ФИО2 сказал ей, что это телевизоры, которые он приобрел, заказав на Вайлдбериз. В этот же день около 23.00 часов к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 вышеуказанные телевизоры похитил. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» вместе с ФИО6 №1 Охарактеризовала ФИО2 положительно; - протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2025 года, в соответствии с которыми осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенное по адресу: (адрес). Принимающая участие в осмотре ФИО6 №2 пояснила, что неизвестный мужчина 08 марта 2025 года около 13.00 часов, предоставив QR-код о заказе трех телевизоров, похитил телевизор марки «Neko». В ходе осмотра были изъяты CD-R диск с видеозаписью от 08 марта 2025 года, 4 следа рук с поверхностей коробок от телевизоров, 1 след обуви, дактилокарта ФИО10; - протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2025 года, в соответствии с которым осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенное по адресу: (адрес). Принимающая участие в осмотре ФИО6 №2 пояснила, что неизвестный мужчина похитил 08 марта 2025 года около 18 часов 20 минут из помещения телевизор марки «Neko». В ходе осмотра были изъяты: CD-R диск с видеозаписью от 08 марта 2025 года; - протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Wildberries», «Ozon», расположенное по адресу: (адрес). Участвующая в осмотре ФИО6 №2 пояснила, что 08 марта 2025 года около 13.00 часов в пункт выдачи заказов «Wildberries» зашел ФИО2, который в своем телефоне в приложении «Wildberries» показал QR-код заказа, в котором было три телевизора марки «Neko». Она направилась на склад в пункт выдачи заказов «OZON» за телевизорами, попросила ФИО2 помочь ей перенести заказ в помещение «Wildberries» для сканирования и оплаты товара. Передала телевизор марки «Neko» ФИО2, который похитил его. Около 19.00 часов 08 марта 2025 года ФИО2 вернулся в пункт выдачи заказов и похитил второй телевизор «Neko», который находился за входной дверью пункта выдачи заказов «OZON», на ее требования вернуть телевизор не реагировал; - протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена (адрес), в одной из комнат которой обнаружены и изъяты запечатанная коробка с телевизором марки «Neko», один телевизор марки «Neko» и коробка из-под телевизора марки «Neko». Обнаруженные предметы упакованы надлежащим образом; - протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия 08 марта 2025 года по адресу: (адрес), двух картонных коробок размерами с надписью «Neko», «Яндекс ТВ» и два телевизора марки «Neko» в корпусе черного цвета размерами 425*720 мм; - протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете 312 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: (адрес), у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе серебристого цвета, в ходе осмотра которого установлено наличие приложения торговой интернет-платформы «Wildberries», где ФИО2 заказал доставку трех телевизоров марки «Neko» модель «LT-32NH8O2OS» 32 дюйма, стоимостью 13 715 рублей каждый, всего на 41 145 рублей, пункт выдачи заказов по адресу: (адрес); - протоколом осмотра предметов от 18 июня 2025 года, в соответствии с которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2025 года у ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе серебристого цвета; - протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми в кабинете 312 ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: (адрес), у ФИО2 изъяты гарантийное свидетельство, инструкция по эксплуатации, пульт многофункциональный черного цвета, прозрачный полиэстровый «зип-пакет» с находящимися внутри шестью саморезами черного цвета, провод-переходник. ФИО2 пояснил, что вышеуказанные предметы он извлек из коробки телевизора «Neko LT-32NH8O2OS», которую похитил 08 марта 2025 года из пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: (адрес); - протоколом осмотра предметов от 01 июня 2025 года, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2025 года гарантийное свидетельство, руководство по эксплуатации, пульт многофункциональный чёрного цвета, провод-переходник от телевизора марки «Neko»; - протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в кабинете 209 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: (адрес), у ФИО10 изъят скриншот с монитора ПК пункта выдачи заказов «Вайлдберриз»; - протоколом осмотра предметов от 24 июня 2025 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2025 года скриншот с монитора ПК пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», в котором содержится информация о заказе клиентом № трех телевизоров марки «Neko LT-32NH8O2OS», стоимость 13 715 рублей каждый, на общую сумму 4115 рублей. На каждой карточке товара указано «не оплачен»; - протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете 216 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: (адрес), у ФИО9 изъяты копия паспорта ФИО9,, копия выписки из ЕГРН, выписка из ЕГРИП; - протоколом осмотра предметов от 20 июня 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2025 года копия паспорта ФИО9, выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению, копия выписки из ЕГРН, согласно которой помещение по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО9; - протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года, в соответствии с которым в помещении пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: (адрес), ФИО24 предоставлены скриншоты из программы «Вайлдберриз»; - протоколом осмотра предметов от 26 июня 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2025 года скриншоты с монитора ПК пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что в программе заказов «Вайлдберриз» с пункта выдачи заказов произведены удержания за потерю двух заказов телевизоров «Neko LT-32NH8O2OS», стоимость 13 715 рублей каждый, на сумму 27 430 рублей; - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года, согласно которому с участием ФИО2 и адвоката ФИО22 осмотрены СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: (адрес), на которой зафиксированы факты совершения ФИО2 08 марта 2025 года хищений телевизоров; - протоколом осмотра предметов от 19 июля 2025 года, согласно которому осмотрены предоставленные представителем потерпевшего ФИО25 универсальный передаточный акт счет-фактура № от 23 января 2025 года, транспортная накладная №4 от 23 января 2025 года. В ходе осмотра установлено, что 23 января 2025 года ООО «***» приобрел 200 штук «телевизоров «Neko» LT-32NH8O2OS» стоимостью 9177,12 рублей без учета НДС; - заключением эксперта № от 31 марта 2025 года, в соответствии с которым следы пальцев рук на двух светлых дактилопленках, изъятых с поверхности коробки от телевизора, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), пригодны для идентификации личности, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Судом, вопреки доводам жалоб осужденного, дана надлежащая оценка всем представленным по фактам покушения на мошенничество и открытого хищения имущества доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял эти доказательства за основу приговора. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в указанных преступлениях основаны на предположениях не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств. Доводы многочисленных дополнений к апелляционной жалобе осужденного о том, что суд постановил приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы, приводимые ФИО2 в жалобе с дополнениями и в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно неотносимости, противоречивости и недостоверности ряда доказательств, судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения они не нашли. Проанализированные судом апелляционной инстанции показания представителей потерпевших ФИО25, ФИО24, позволяют согласиться с судом первой инстанции и сделать вывод о том, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия они в целом давали стабильные, последовательные показания, дополняющие друг друга, подтвержденные материалами уголовного дела. Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего ФИО25 расхождения, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастных к ним лиц, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности его показаний. Все имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего ФИО25 неточности, вопреки доводу осужденного, устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, постановкой перед ним новых вопросов. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО25 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО24 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, на чем настаивал осужденный ФИО2, не имеется. ФИО24 сообщил органам предварительного расследования сведения, которые затем были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Допрос представителя потерпевшего произведен в строгом соответствии требованиям УПК РФ. Доводы осужденного о противоречивости и недостоверности показаний представителя потерпевшего ФИО24 проверялись судом первой инстанции, были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания представителей потерпевших ФИО25 и ФИО24 взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, оговоре ими осужденного в судебном заседании, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не установлено. Таким образом, объективных данных, опровергающих изложенные в приговоре показания представителей потерпевших ФИО25 и ФИО24 и установленные на их основе факты и обстоятельства, стороной защиты не представлено. Суд проверил, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО15, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №3, привел в приговоре подробные и убедительные суждения, в силу которых показания указанных свидетелей не опровергают фактов покушения на хищение чужого имущества и открытого хищения им чужого имущества осужденным. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения их ранее данных показаний, вызваны давностью произошедших событий. Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было. В приговоре суд изложил показания ФИО2 относительно предъявленного ему обвинения и фактических обстоятельств дела. Все доводы стороны защиты об обстоятельствах дела и представленных доказательствах судом первой инстанции были рассмотрены, выводы суда приведены в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и в апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Вопреки доводу ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для запроса и получения в ООО «Вайлдберриз» сведений о производстве в период с 24 марта 2025 года по 30 марта 2025 года удержания с пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: (адрес) ИП ФИО9 за потерю 08 марта 2025 года двух телевизоров «Neko» модель «LT-32NH8O2OS», стоимостью 13 715 рублей каждый, на общую сумму 27 430 рублей, ввиду наличия противоречия с показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о неоплате по состоянию на 04 июля 2025 года двух телевизоров «Neko», которое судом первой инстанции не устранено. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО25 пояснил суду о том, что на момент его допроса в ходе дознания денежные средства за похищенные телевизоры ООО «***» еще не были получены, в настоящее время (то есть на день его допроса судом в ходе судебного разбирательства) ООО «***» получена компенсация от ООО «Вайлдберриз». Таким образом, сомнений в части получения ООО «***» компенсации от ООО «Вайлдберриз» за похищенные телевизоры в сумме 27 430 рублей и причинения ущерба действиями осужденного именно ИП ФИО9 у суда апелляционной инстанции не возникло. Вопреки доводу жалобы, оснований для исключения из числа доказательств скриншотов с программы «Вайлдберриз» и признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку указанные скриншоты, изъятые 24 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) ПВЗ «Вайлдберриз» в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177,81, 82, 84 УПК РФ. При этом, то обстоятельство, что скриншоты были изъяты в ходе осмотра места происшествия – в помещении ПВЗ «Вайлдберриз» по адресу: (адрес), не влияет на сущность проведенных следственных действий и обстоятельства, установленные в ходе их проведения. Довод ФИО2 о том, что представленная в материалах уголовного дела доверенность на имя ФИО24 надлежащим образом не удостоверена, кроме того, как пояснил в судебном заседании сам представитель потерпевшего, была оформлена им самим от имени его брата ФИО9, вследствие чего, подлежит исключению из числа доказательств, является несостоятельным. Возражений по вопросу участия ФИО24 в ходе производства по уголовному делу и представления его интересов от ФИО9 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. Перед дачей показаний ФИО24 были разъяснены его права и обязанности, как представителя потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО24 в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, исключения их из числа доказательств по делу, на чем настаивал ФИО2, не имеется. Довод жалобы на не отвечающую требованиям относимости, приобщенную к материалам дела публичную оферту об оказании услуг в ПВЗ, исключении данной иллюстрации из числа доказательств, подлежит отклонению, так как согласно показаниям представителя потерпевшего ИП ФИО9 – ФИО24, у ИП ФИО9 с ООО «Вайлдберриз» заключен договор оферты, согласно п. 11. 5 которого предусмотрена его полная материальная ответственность за сохранность товара, доставленного в пункт выдачи заказов. Оснований сомневаться в достоверности представленной распечатки с сети «Интернет» с условиями публичного договора оферты у суда апелляционной инстанции не возникло. Представленные сведения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, соответствуют рассматриваемым судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость похищенного у ИП ФИО9 имущества определена судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО24, скриншотов с монитора ПК пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», не доверять которым оснований не имелось. Указание на скриншоте даты событий с 24 марта 2025 года по 30 марта 2025 года не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, покупателю предоставляется срок в две недели, чтобы забрать заказанный товар из пункта выдачи, если этого не произошло, пункту выдачи заказов дается два дня, чтобы вернуть товар, если товар не возвращен на склад поступает претензия, а потом уже происходит списание денежных средств за товар. Указание на скриншоте денежных сумм 28 164/3 и 27430 рублей не свидетельствует о наличии по делу не устраненных противоречий в доказательствах, так как судом первой инстанции достоверно установлено размер произведенного удержания, который соотносится со стоимостью двух телевизоров 27 430 рублей, которая не оспаривалась в судебном заседании ни ФИО2, ни его защитником. Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО9 купил телевизоры, стоимость которых составляет 27 430 рублей, и стал их собственником и потерпевшим; об отсутствии накладных и иных документов, подтверждающих право собственности последнего на телевизоры Neko» модель «LT-32NH8O2OS», настаивавшего на том, что юридическим собственником телевизоров признано ООО «***», подтвердившее право собственности, со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО25; лишении ИП ФИО9 статуса потерпевшего, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными, так как основаны на личном мнении осужденного, вызваны его несогласием с той оценкой, которая дана судом исследованным доказательствам и установленных на их основе обстоятельствам дела, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Утверждения ФИО2 о том, что представленные в материалах дела скриншоты с ПК пункта выдачи заказов не существуют, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, непосредственно самими вещественными доказательствами – скриншотами программы «Вайлдберриз», их текстовым содержанием. Довод ФИО2 об отсутствии заключенного трудового договора между ФИО10 и ИП ФИО9, на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях не влияет и не влечет за собой признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО6 №2, отвечая на вопрос осужденного, не подтвердила, что он был в капюшоне, а суд в приговоре указал, что с целью конспирации на свою голову ФИО2 надел капюшон куртки, на правовую оценку действий осужденного также не влияет. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопреки доводам жалобы ФИО2, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшило положение осужденного и не нарушило его права на защиту, поскольку в результате данного изменения фактические обстоятельства совершения преступлений не изменились, в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 суток для ознакомления стороны защиты с обвинительным заключением. Указание ФИО2 на то, что он не был ознакомлен с доказательствами, а именно договором публичной оферты и скриншотами об удержании с пункта выдачи заказов стоимости двух телевизоров, которыми подтверждается новое обвинение, опровергаются материалами уголовного дела, содержанием протокола судебного заседания, а кроме того, содержанием его апелляционной жалобы с дополнениями. Все остальные приведенные ФИО2 в дополнениях к жалобе доводы являются на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий не влияют, связаны с переоценкой доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью, приобщенной к материалам дела. В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что ФИО2 совершил три умышленных корыстных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести. ФИО2 ранее судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживал с сожительницей, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, является ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, работает по найму в ИП ФИО7, где характеризуется положительно, свидетелем ФИО16 характеризуется также положительно. Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № 4 ФИО17, ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес) характеризуется посредственно, не работает, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей не поступало. Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО8, как и в заседании суда первой инстанции показала, что ранее проживала с ФИО2, имеют совместного ребенка ФИО18 Охарактеризовала ФИО2 положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого. ФИО2 материально помогал ей, оказывал помощь в воспитании ее дочери от первого брака ФИО19 Обратила внимание на то, что не может передать по месту содержания ФИО2 медицинские препараты, в которых последний нуждается по состоянию здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, по всем преступлениям суд отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, оказание помощи ФИО8 в воспитании ее дочери, оказание материальной помощи и помощи в быту матери ФИО6 №4, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной. Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено. Довод осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства – добровольного возмещения причиненного ущерба, так как 10 марта 2025 года он добровольно принес в отдел полиции пульт и переходники от похищенного ранее телевизора, подлежит отклонению. Возврат в отдел полиции пульта и переходников от похищенного телевизора после достижения преступной цели не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, какой придается смыслом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо сведений об оказании ФИО2 материальной помощи семьям участников СВО суду представлено не было, ходатайств о вызове и допросе лиц, которым было известно о данных обстоятельствах, осужденным либо его защитником заявлено не было. Оказание ФИО2 материальной помощи и помощи в быту матери признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Вместе с тем, сведений о наличии у матери осужденного – ФИО6 №4 заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, наличии у нее инвалидности, ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Само по себе проживание его супруги на съемной квартире с двумя детьми, необходимость работы без выходных, нуждаемость в его помощи не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств его семьи, обусловивших совершение им преступлений, и исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ признаны быть не могут. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому из преступлений, суд признал рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений ФИО2 имел судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года. Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом обсудив возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав на отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также юридических оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признает верными данные выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного у Потерпевший №1 и ИП ФИО9 имущества и его возврат в ходе следствия потерпевшим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, суд счел возможным при назначении наказания ФИО2 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Положения ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 159 УК РФ судом соблюдены. Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом первой инстанции обсуждался, но оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено. Соглашаясь и с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление осужденного, принимая во внимание данные о его личности и фактические обстоятельства уголовного дела, возможно только в условиях реального лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Отбывание наказания ФИО2 назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2025 года по 24 марта 2025 года и с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а период нахождения под домашним арестом с 25 марта 2025 года по 08 апреля 2025 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. При этом доводы осужденного о зачете в срок лишения свободы периода домашнего ареста с 08 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года являются несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была нарушена, 25 апреля 2025 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО20 обвиняемый ФИО2 был объявлен в розыск, 28 апреля 2025 года дознание по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 был 15 мая 2025 года, в этот же день судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у ФИО2 хронических заболеваний, инвалидности принято судом во внимание при назначении наказания, признано в качестве смягчающих обстоятельств, повторному учету в качестве таковых не подлежит. Проверка доводов осужденного о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, предметом настоящего судебного разбирательства не является. Ходатайство об освобождении от наказания по болезни, при наличии к тому оснований, может быть заявлено осужденным в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ. Материалы уголовного дела сведений о невозможности содержания осужденного под стражей не содержат. Оснований для отмены постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2026 года об оставлении без рассмотрения замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания не установлено. В силу положений ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызывать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо их отклонении, которое приобщает вместе с замечаниями к протоколу судебного заседания. Согласно материалам уголовного дела, судебное заседание по уголовному делу было окончено 23 декабря 2025 года. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 23 декабря 2025 года. 29 декабря 2025 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило заявление осужденного ФИО2 об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 28 января 2026 года осужденный ФИО2 получил копию протокола судебного заседания по делу, что подтверждается его распиской. 06 марта 2026 года осужденным ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания осужденным поданы 06 марта 2026 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока, о причинах пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания осужденный не сообщил, уважительных причин пропуска срока не привел, суд обоснованно оставил их без рассмотрения. Не приведены такие причины осужденным и в судебном заседании апелляционной инстанции, из материалов дела они также не следуют. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных УПК РФ оснований для отмены приговора и постановления суда, обжалуемых осужденным, и, соответственно, для удовлетворения его апелляционных жалоб с дополнениями. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены либо изменение приговора судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Чурикова Суд:Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Чурикова Елена Владимировна (судья) (подробнее) |