Постановление № 5-92/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 5-92/2026

№ 5-92/2026

УИД 68RS0001-01-2026-000887-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2026 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес> со слов - неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А», корпус 1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при выезде с прилегающей территории и совершении поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехавшего на полосу встречного направления движения. Своими действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта БСМЭ №, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. Выезжал с прилегающей территории на <адрес>, намеревался повернуть налево и продолжить движение в сторону ул.Советской. Убедился, что справа транспортных средств, препятствующих выезду, нет. Слева от него со стороны л. Советской двигалась <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части, но она была на значительном удалении, поэтому посчитал, что успеет завершить маневр. Приступил к выезду и уже практически завершил маневр, находясь на середине проезжей части, как получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля, автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №1. При выезде с прилегающей территории <данные изъяты> не видел, дорога хорошо просматривалась в данном направлении. В тот момент, когда произошло столкновение, <данные изъяты>, которую он видел слева, даже не доехала до перекрестка. Считает, что <данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости.

Столкновение произошло в тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже находилась на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть встречной по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

Защитник ФИО1 – Струкова А.С. подержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД, поскольку перед выездом с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра, приступил к маневру, удостоверившись, что транспортных средств, которые ему в этом препятствовали, нет. Выезжая с прилегающей территории видел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, но на значительном удалении. Других автомобилей, двигавшихся в данном направлении не было. Столкновение произошло в тот момент, когда Дерди практически завершил маневр, на его полосе для движения. Второй участник ДТП осуществил выезд на встречную полосу, таким образом у Дерди отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате ДТП получил перелом вертлужной впадины, ссадины. Лечился амбулаторно. Дерди был госпитализирован с места ДТП.

Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Впереди него двигался автомобиль типа «<данные изъяты>», точно не помнит. За ним также двигались автомобили. Автомобиль двигался очень медленно. Проезжая часть на данном участке имеет только линию разметки, отделяющую потоки движения в противоположных направлениях, но позволяет движение в два ряда в одном направлении. Убедившись, что препятствий нет, приступил к опережению впереди идущего транспортного средства. Когда выехал из-за «<данные изъяты>» увидел, что с прилегающей справа территории налево выехал <данные изъяты>, за ним стоял автомобиль <данные изъяты> со включенным сигналом поворота налево. Когда увидел <данные изъяты> со включенным сигналом поворота между ними было расстояние около 300 метров. Он (Потерпевший №1) продолжил движение прямо, ближе к центру проезжей части, правее перед Газелью не перестраивался. В этот момент автомобиль <данные изъяты> стал выезжать с прилегающей территории налево. Он пытался прибегнуть к экстренному торможению, на некоторое время закрыл глаза, понимая, что столкновение неизбежно. От экстренного торможения его автомобиль могло занести на встречную полосу, в том числе из-за индивидуальных особенностей транспортного средства. В результате столкновение предотвратить не удалось. От удара их автомобили развернуло в противоположных направлениях и отбросило друг от друга.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО2 подержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО3 пояснил, что им производилось административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а по <адрес> с участием автомобилем <данные изъяты> под управление Потерпевший №1 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате произошедшего оба водителя получили телесные повреждения.

Как следовало из пояснений водителя ФИО1 при выезде на <адрес> налево с прилегающей территории, убедился в отсутствии помех в виде транспортных средств, после чего приступил к выезду. В момент выполнения данного маневра его автомобиль уже проехал середину проезжей части и передней частью находился на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, водитель Дерди не закончил маневр, поскольку полностью не занял положение на проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении

Как следовало из пояснений Потерпевший №1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду ближе к середине проезжей части. Справа от него также двигался автомобиль. В момент приближения в выезду с прилегающей территории справа по ходу его движения, оттуда, совершая поворот налево, выехал автомобиль <данные изъяты>. Для избежания столкновения Потерпевший №1 предпринял экстренное торможение. В процессе остановки произошло столкновение.

При проведении административного расследования установлено, что местом совершения ДТП является выезд с прилегающей территории, при этом водитель Потерпевший №1 двигался по главной дороге, Дерди выезжал с прилегающей территории налево в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу». На проезжей части <адрес> нанесена дорожная разметка 1.5 разделяющая потоки противоположных направлений.

На проезжей части в месте ДТП остались следы торможения, оставленные автомобилем <данные изъяты>, которые начинаются на полосе дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> и заканчиваются на полосе встречного направления. Место столкновения в конце следов торможения автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из данных, полученных в результате административного расследования, а именно из места столкновения, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников, было установлено в действиях обоих водителей имеется нарушений ПДД РФ и действия обоих послужили причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Возможно у водителя Потерпевший №1 имелась возможность избежать столкновения в случае, если бы его автомобиль оставался в пределах полосы для движения, по которой он двигался изначально.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласнопунктами 1.3и1.5Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом согласно п.1.2 Правил требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"Преимущество (приоритет)"- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А», корпус 1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при выезде с прилегающей территории и совершении поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ по управлением Потерпевший №1 ФИО8 г.р., выехавшего на полосу встречного направления движения. Своими действиями ФИО1 ФИО9 г.р. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 ФИО10 г.р., получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта БСМЭ №, как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, которое находится в сухом состоянии способ регулирования движения- нерегулируемый участок (выезд с прилегающей территории); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ФИО11 г.р. имелись закрытый многооскольчатый перелом задних отделов правой вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины в межлопаточной и поясничной областях, ссадины левого коленного сустава, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н от 08.04.2025 (п. 5.2.1); фотоматериалами с места ДТП; справкой по факту совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №1 двигался со значительным превышением скорости не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопросо возможном наличии, либо отсутствии вдействиях Потерпевший №1 нарушений требованийПДД рассмотрениюнеподлежит, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 Струковой А.С. о том, что столкновение произошло на встречной для Потерпевший №1 полосе для движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу судом отвергаются.

Согласно разъяснениям, данным вабзаце 2 пункта 14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушениеПравилдорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом, как указано ранее, требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из пояснений ФИО6, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил опережение двигавшегося впереди в правой полосе для движения транспортного средства, после чего полосу для движения не менял, продолжи двигаться ближе к центру проезжей части. В тот момент, когда выехал для опережения впереди двигавшегося транспортного средства, увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, намеревавшийся выехать с прилегающей территории налево.

Как следует из показаний должностного лица и не оспорено участника судебного разбирательства, подтверждается представленным фотоматериалом, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находился на середине проезжей части, при этом передняя его часть находилась под углом к полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, при этом удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 2109, при этом следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинаются на полосе проезжей части <адрес> предназначенной для движения в сторону ул.<адрес> и заканчиваются на встречной для него полосе движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории налево на <адрес> не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств от чего водитель Потерпевший №1 получил средней степени тяжести вред здоровью.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Тамбова по адресу: <...>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН:<***>, БИК: 016850200, КПП: 682901001, КБК 18811601121010001140 банк получателя: Банк отделение Тамбов Банка России счет получателя: 40102810145370000116, счет получателя: 03100643000000016400 ОКТМО 68701000, УИН 18810468260010001328.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Симанкова