Решение № 12-260/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Судья Емельянова Е.П. №

№ (5-505/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3).

Дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. Указывает на то, что в подъезде не было жильцов, которых он оскорблял (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, и проверив доводы его жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в общественном месте в помещении подъезда <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3. (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), справкой ИЦ МВД на ФИО1 (л.д.10,11), справкой на физическое лицо ФИО1 (л.д.12,13), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, а доводы его жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого последнему административного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения в общественном месте, ранее совершенное однородное административное правонарушение, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, то в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания не нахожу. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей районного суда обоснованно в срок отбытия наказания зачтено время с момента задержания, указанного в протоколе об административном задержании от 7 ноября 2020 года.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Срок избранного вида наказания соответствует конкретным обстоятельствам дела и тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявитель общественный порядок не нарушал, не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья