Решение № 12-341/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-341/2025

УИД: Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Опритовой А.С., действующей на основании доверенности 58 АА 2227181 от 8 июля 2025 года,

представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности №21 от 1 декабря 2024 года, ФИО3, действующей на основании доверенности №51 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО12 №58ЛРР002300125009765 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 №58ЛРР002300125009765 от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что 12 марта 2025 года в адрес ЧОО «Аллигатор» из ОЛРР по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО г. Заречный Управления Росгвардии по Пензенской области было доставлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 3 февраля 2025 года, из которого он узнал, что в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 14 марта 2025 года от должностного лица ОЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области им была получена копия обжалуемого постановления. Полагает, что должностным лицом при привлечении его к административной ответственности были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом на момент вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не было установлено, что ФИО5, ФИО6 являлись работниками ООО ЧОО «Аллигатор», а также не учтены положения ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», исходя из толкования которых, полагает, что окончательный срок для предоставления медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в 2025 году не истек. Считает, что выводы о нарушении им ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года он своевременно не получал.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 №58ЛРР002300125009765 от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1, была направлена ФИО1 14 февраля 2025 года по адресу: Адрес , то есть по адресу юридического лица ООО ЧОО «АЛЛИГАТОР».

Между тем, следует учесть, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем корреспонденция в силу положений ч.2 ст. 25.15 Кодекса РФ подлежала направлению по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Опритовой А.С., считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Защитник Опритова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, должностным лицам, направляются по месту их жительства. Однако извещение ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не направлялось, протокол составлен в его отсутствие, сведений о его надлежащем извещении, разъяснении ему процессуальных прав протокол не содержит. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат сведений о времени и месте совершения правонарушения; в протоколе не указано событие административного правонарушения, сведения о каких работниках не были представлены в адрес административного органа, в какой срок должны были быть представлены указанные сведения; не установлено, являются ли ФИО7 и ФИО8 сотрудниками ООО ЧОО «АЛЛИГАТОР». Таким образом, полагала, что Управлением Росгвардии по Пензенской области нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях. Просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Представители Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2, ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены процессуальные нормы о порядке извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть созданы все условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом указали, что из анализа положений Кодекса РФ об административных правонарушений следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица о месте и времени совершения процессуального действия по месту нахождения юридического лица, должностным лицом которого он является, не исключается. Полагают, что процедуры направления извещений и копии постановления по месту исполнения должностным лицом служебных обязанностей, а не по месту жительства, были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должностного лица и положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии ч.2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2025 года начальником ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «АЛЛИГАТОР» ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом данных о надлежащем извещении директора ООО ЧОО «АЛЛИГАТОР» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и копия протокола об административном правонарушении, направлены ФИО1 по месту нахождения юридического лица ООО ЧОО «АЛЛИГАТОР» по адресу: Адрес . Вместе с тем, из материалов дела и постановления начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 от 12 февраля 2025 года следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес .

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и в отсутствие данных о его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 №58ЛРР002300125009765 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, так как несоблюдение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства своей невиновности, то есть повлекло нарушение его права на защиту.

Аналогичные нарушения допущены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение Кодекса РФ об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 №58ЛРР002300125009765 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева