Решение № 2-69/2018 2-69/2018 (2-780/2017;) ~ М-732/2017 2-780/2017 М-732/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19961/2015 от 29.062016 года ООО «Энергия» с. Варна Челябинской области признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 года конкурсным управляющим ООО «Энергия» утверждена она. В процедуре конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Энергия» и являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк» г. Челябинск. Согласно составленной инвентаризационной описи № основных средств от 23.09.2016 года и инвентаризационной описи № основных средств (машины и оборудование) от 23.09.2016 года лицам, ответственным за сохранность данного имущества является ФИО3. В настоящее время она не может передать покупателю имущество, так как хранитель данного имущества ФИО3 удерживает и отказывается отдавать его. Она неоднократно приезжала на место хранения имущества, но ФИО3 чинит препятствия по передаче имущества ООО «Энергия».

Истец конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 отказалась от исковых требований в части возврата модульно-посевных комплексов КСКП «Омич», в части истребования крупно-рогатого скота в количестве 36 единиц поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 поддержала мнение ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является покупателем имущества, которое находится у ФИО3. Указал, что ответчик намеренно удерживает скот для извлечения дополнительной прибыли.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил мнения, согласно которого исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО2 поддерживает, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года в отношении ООО «Энергия» возбуждено дело о банкротстве. 29 июня 2016 года ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «Энергия» утверждена ФИО1 (л.д. 06-07).

В соответствии с проведением конкурсной процедуры была проведена инвентаризация имущества включенного в конкурсную массу ООО «Энергия».

Согласно инвентаризационной описи № от 23 сентября 2016 года в имущество входит крупно-рогатый скот в количестве 36 единиц (л.д. 11-12). Данное имущество находится на ответственном хранении у ФИО3 как у физического лица.

Установлено, что указанное выше имущество, а именно крупно-рогатый скот в количестве 36 единиц являлось собственностью ООО «Энергия», после чего, согласно договору № купли-продажи имущества от 05 июня 2017 года ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передает в собственность <данные изъяты> имущество, а именно, коров 2002-2008 года в количестве 36 штук (л.д.).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № купли-продажи имущества от 05 июня 2017 года, ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было продано, собственником вышеуказанного имущества является ФИО5, таким образом, данное имущество было реализовано в установленном законом порядке. Стороны договора указанную сделку не оспаривали в установленном законом порядке.

Согласно акта от 29 декабря 2017 года, установлено, что ФИО3 являющийся хранителем имущества ООО «Энергия», а именно крупно-рогатого скота в количестве 36 единиц, уклоняется от его передачи и отсутствует на племенном заводе в <адрес>. Так, 28 декабря 2017 года ФИО3 был уведомлен о передаче скота, однако уклонился от участия в передаче скота.

Истец утверждает, что он лишен права забрать указанное имущество, находящееся на хранении у ответчика ФИО3, который чинит препятствия по передаче имущества конкурсному управляющему ООО «Энергия», в настоящее время у ответчика нет законного права на указанное имущество. В этой связи исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и передать конкурсному управляющему ООО «Энергия» ФИО1 крупно-рогатый скот в количестве 36 (тридцать шесть) штук.

Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части возврата модульно-посевных комплексов КСКП «Омич» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С.Долгов