Решение № 2-3691/2019 2-3691/2019~М-2761/2019 М-2761/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3691/2019

66RS0№-69

Дело № 2-3691/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Широковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от в порядке передоверия по доверенности от № <адрес>5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее- банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 81894,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2656,84 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 руб..

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчеты банка, факт наличия задолженности, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с условием выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 45000 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его уплаты указывается в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Факт заключения договора и получения в нем денежных средств, подтверждается заявлением на предоставление кредитной карты, «Условиями предоставления и использования кредитных карт, выпиской движения по счету, не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по договору в части своевременного возврата очередных ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на задолженность ответчика перед банком составила 81894,76 руб., в том числе просроченный основной долг- 53680,49 руб., просроченные проценты - 24084,27 руб., штрафы - 4130 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой заемщика на предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору по состоянию на , тарифами банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания, а также общими условиями кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При общей сумме задолженности (основной долг и проценты) в размере 77764,76 руб. сумма штрафа – 4130 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, каких-либо доказательств приведенных представителем ответчика доводов, основанных на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соответственно, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2656,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору от за период с по в общей сумме 81894 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 76 коп., в том числе, основной долг – 53680 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 49 коп., просроченные проценты – 24084 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 27 коп., 4130 (Четыре тысячи сто тридцать) руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2656 (Две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: