Апелляционное определение № 33-2956/2026 от 25 февраля 2026 г.

63RS0031-01-2025-002657-15

Судья: Иванова Н.М. гр. дело № 33-2956/2026

(дело № 2-3151/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

судей Соболевой Ж.В., Голубевой О.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размер 154 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 167 398 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом уточнения на момент вынесения решения судом в размере 545 596 рублей 48 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения исковых требований со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от всех взысканных судом сумм с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 339 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2023 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n №, стоимостью 154 999 рублей, приобретенную в ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается чеком. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. В период второго года эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 03.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. 11.06.2024 письмо вернулось по истечению срока хранения. Требования не удовлетворены. 30.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость товара. 06.11.2024 письмо вернулось по истечению срока хранения. Требования не удовлетворены. Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «СУДЭКС», по результатам исследования дефект подтвердился, носит производственный характер. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 24.11.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Не соглашаясь с судебным актом, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда принятого с нарушениями материального и процессуального законодательства, принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного товара, в том числе, предусмотрено частью 2 статьи 475, частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", статьи 475, статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n №, стоимостью 154 999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

29.07.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n №, стоимостью 154 999 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2023 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (36 месяцев), в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

03.05.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейд» претензию с требование безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

30.09.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейд» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, просил провести проверку качества товара с участием потребителя на территории г. Тольятти.

Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

12.03.2025 истец обратился в ООО «СУДЭКС» для проведения независимого исследования. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 12.03.2025 № 12.03/25, выявлена неисправность (дефект) видеокарты PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n B4210019250. Заявленная неисправность («не работает») подтвердилась, в представленной для исследования видеокарте выявлен дефект. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства. Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект). Выявленный дефект не связан с нарушением правил и условий эксплуатации, так как таковых не обнаружено. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты на момент проведения экспертизы составила 56000 рублей. В процессе экспертизы разрушающих действий не производилось.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта от 18.08.2025 № №, выполненного Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в исследуемом объекте - видеокарте PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет изображения. Выявленный недостаток устройства возник по причине выхода из строя графического процессора GA104-300-AI, микросхем видеопамяти № в количестве 8 штук, микросхему № с позиционным обозначением U521, что подтверждается проведенным исследованием, тестовыми замерами, осмотр в тепловизор, микроскопическим исследованием. Обнаружены короткие замыкания по линиям 3,3В (3V3) и линии питания 1,8В (1V8) не имеющими прямой электрической связи друг с другом. Недостатки экспертом определены как эксплуатационные – нарушение правил эксплуатации. Устранение выявленного недостатка путем производства ремонтных работ силами авторизованных сервисных центров не осуществим, в том числе по причине их отсутствия на территории РФ. На текущий момент видеокарта Palit GeForce RTX3070 Gaming Pro OC 8Gb отсутствует в продаже и считается устаревшей моделью. Устройства-аналоги на базе графического процессора RTX 3070 также отсутствуют в продаже.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3, проводивший досудебную экспертизу, суду пояснил, что он проводил досудебное исследование видеокарты PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n №. Неисправность подтвердилась, при подключении в системный блок видеокарта не работала, на мониторе отсутствовало изображение. При внешнем визуальном осмотре было произведено исследование на предмет внешнего механического воздействия на электронные компоненты. При исследовании объекта под микроскопом следов внешнего воздействия, следов термического воздействия на электронные компоненты не выявлено. Каких-либо замеров эксперт не производил, осмотр объекта исследования происходил только визуально.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе, пояснил, что при производстве судебной экспертизы производилась видеозапись исследования, присутствовала представитель истца ФИО5 Представитель ответчика ФИО6 подошел чуть позже. На исследование была представлена видеокарта PCI-E Palit GeForce 3070 Gaming Pro OC s/n №, в фирменной коробке. При визуальном осмотре установлено, что заводские гарантийные пломбы нарушены, видеокарта ранее разбиралась. Для проверки на работоспособность видеокарта была установлена в заведомо исправный тестировочный стенд. После подключения внешнего питания произведен запуск стенда. Стенд запустился, на видеокарте включилась подсветка корпуса, вентиляторы видеокарты не запустились, изображение на мониторе не появилось. Экспертом был замечен запах горелых элементов. Для дальнейшего исследования была произведена разборка устройства до сборочных единиц. С использование микроскопа обнаружен электротермический пробой микросхемы с позиционным обозначением U521. В корпусе микросхемы трещина, под микросхемой и рядом с ней следы вытекшего, вследствие нагревания, заводского паяльного флюса. Для выхода из строя микросхемы путем электротермического пробоя вплоть до разрушения корпуса микросхемы должно быть приложено напряжение значительно выше максимально допустимого 5,5В. Обнаружен след механического воздействия в виде углубления на 8 ножку микросхемы с позиционным обозначением U16. Обнаружены короткие замыкания по линиям 3,3В (3V3) и линии питания 1,8В (1V8) не имеющими прямой электрической связи друг с другом. Оба обстоятельства являются нарушением правил эксплуатации, а именно использование неисправного оборудования совместно с исправной видеокартой. Исходя из того, что в процессе осмотра средствами тепловизора обнаружено замыкание в нескольких микросхемах (чипы памяти и графический процессор), экспертом однозначно сделан вывод, что данные микросхемы вышли из строя единовременно по причинам непроизводственного характера. При производственном характере единовременно может уйти в замыкание только одна микросхема в цепи, при этом другие микросхемы остаются функционирующими. Дополнительно эксперт пояснил, что демонстрировал представителю истца, что тестировочный стенд рабочий, исправный. Если бы стенд был не рабочий, он бы не запустился. Запах гари появился из-за пробоев с повреждением корпуса. Эксперт провел все необходимые исследования и пришел к однозначному выводу, о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Экспертом ФИО4 представлена в материалы дела видеозапись проведения исследования, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, а также на основании фактического осмотра объекта исследования, которых для эксперта явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования.

Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

Оценивая проведенное ФИО4 исследование, суд отметил, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных товароведческих экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО4 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в подписке, приобщенной к заключению. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд признал доказанным, что в спорном товаре имеются признаки нарушений условий эксплуатации, а именно: намеренное/принудительное выведение из строя исследуемой системной платы, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «ДНС Ритейл» просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается, имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 09.06.2025 № № на сумму 23500 рублей, от 30.04.2025 № № на сумму 21500 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на полной и всесторонней оценке по делу доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом правил проведения экспертизы, установление стенда в противоречие техники безопасности проведения экспертизы, отсутствие демонстрации его исправного состояния, что привело при установке видеокарты в стенд к запаху гари, а впоследствии к появлению эксплуатационного недостатка, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Требования, предъявленные к содержанию заключения эксперта, содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 указанного закона, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Изготовленное заключение эксперта соответствует вышеуказанным положениям. Квалификация эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждается документами об образовании и дополнительной сертификацией.

Само по себе проведенное экспертом исследование представляет собой техническую и исследовательскую работу по сборке/разборке объекта исследования, проверку его работоспособности и его частей.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Таким образом, проведенное экспертом исследование составлено в соответствии с требованиями закона, доказательства нарушения которого в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенного тестирования видеокарты в тестовом стенде, а также с использованием диагностического оборудования и измерительных средств, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленных дефектов.

При проведении экспертизы, эксперт использовал органолептический, измерительный и экспертный метод, а также были применены и другие общенаучные методы и приемы экспертного исследования. Произведен внешний визуальный осмотр видеокарта, а также произведена проверка на ее работоспособность, для чего видеокарта была установлена в заведомо исправный тестировочный стенд. Произведено подключение внешнего питания к разъемам питания видеокарта, подключение заведомо исправного монитора к видеокарте с помощью кабеля HDMI- HDMI. Стенд запустился, на видеокарте включилась подсветка корпуса, вентиляторы не запустились, изображение на мониторе не появилось. Также производилось подключение видеокарты к монитору и через другие порты вывода изображения. Для дальнейшего исследования была произведена разборка устройства до сборочных единиц и произведен осмотр деталей видеокарты.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что пришел к однозначному выводу об эксплуатационном характере выявленного в видеокарте дефекте, использование неисправного оборудования совместно с исправной видеокартой, поскольку были обнаружены замыкания в нескольких микросхемах (чипы памяти и графический процессор). Обнаружен электротермический пробой микросхемы с позиционным обозначением U521. В корпусе микросхемы трещина, под микросхемой и рядом с ней следы вытекшего, вследствие нагревания, заводского паяльного флюса. Обнаружен след механического воздействия в виде углубления на 8 ножку микросхемы с позиционным обозначением U16. Обнаружены короткие замыкания по линиям 3,3 В (3V3) и линии питания 1,8 (1V8) не имеющимся прямой электрической связи друг с другом. Тестировочный стенд был продемонстрирован представителю истца, был исправным. В ином случае, он бы не запустился. Запах гари появился из-за пробоев с повреждением корпуса.

Кроме того, также судом была исследована видеозапись проведенного экспертом исследования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» как надлежащее и достоверное доказательств по делу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверности и не порочит его выводов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание досудебное исследование ООО «СУДЭКС», поскольку исследование видеокарты произведено специалистом путем визуального осмотра, без каких-либо замеров, и не может быть признано полным исследованием недостатков товара и причиной их возникновения, кроме того, ФИО3, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части судебного постановления.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, представленные в дело доказательства исследовал полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, послужившие основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи