Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Дело № 2-1733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Литвиненко К.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит, с учетом уменьшения размера требований, взыскать с ФИО2 стоимость золотых украшений весом 26 г. золота 585 пробы 37440 рублей, сотового телефона «ASUS», модель «ZenFoneGoZC451TG», стоимостью 4 193 рубля с картой памяти «Микро SD» 16 Гб, стоимостью 300 рублей, итого в размере 41933 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск в уголовном деле истица не подавала. В результате хищения ФИО2 золотых изделий, телефона с картой памяти истице причинен материальный ущерб, который она и просит взыскать. Также истица указывает, что перенесла сильные нравственные страдания в связи с нападением на нее, а вместе с телефоном были утрачены многие контакты, что отразилось на потерях в работе. Кроме этого, на карте памяти находились дорогие ей фотографии, которые также были утрачены.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно предмета иска не высказал.

Прокурор дал заключение об удовлетворении материального иска и отказе в иске о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истицу, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговором от 27 марта 2018 года установлено, что ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: ФИО2 в ночь с 09 на 10 июля 2017 года, проходил мимо остановки общественного транспорта «8 «а» микрорайон», расположенной по улице *, где увидел сидящую на лавочке ФИО1, державшую в руке сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1 Осуществляя задуманное, ФИО2, в ночь с 09 на 10 июля 2017 года, прошел в остановку общественного транспорта «8 «а» микрорайон», расположенную по улице *, где, осознавая, что его действия открыты и очевидны для ФИО1, вырвал из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон «ASUS», модель «ZenFoneGoZC451TG», стоимостью 4 193 рубля, с установленными в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти «Микро SD» 16 Гб, стоимостью 300 рублей, а также сорвал с шеи ФИО1 принадлежащие ей цепь из золота 585 пробы, весом 10 г, с кулоном из золота 585 пробы, весом 6 г, цепь из золота 585 пробы, весом 8 г, с кулоном из золота 585 пробы, весом 2 г, а всего изделий из золота 585 пробы общим весом 26 г, стоимостью 1 200 рублей за 1 г золота 585 пробы, общей стоимостью 31 200 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 35 693 рубля. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные и обоснованные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 35 693 рубля (л.д.*).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не оспаривал факт хищения у ФИО1 золотых изделий 585 пробы общим весом 26 г., телефона стоимостью <***> рубля с картой памяти за 300 рублей.

Поскольку в уголовном деле стоимость золотых изделий были рассчитана исходя из 1200 рублей за грамм, а при подаче иска истица просила взыскать стоимость золотых изделий по 3600 рублей за грамм, для установления размера причиненного ущерба истице в результате хищения золотых изделий по делу была проведена товароведческая экспертиза, заключением которой стоимость похищенных золотых изделий ФИО1 весом 26 г. определена в 37440 рублей (л.д.*).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб истицы в результате хищений у нее золотых изделий, телефона с картой памяти составил 41933 рубля (37440 + 4193 + 300 = 41933), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается исковые требований о взыскании компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 осужден за совершение в отношении истицы грабежа, то есть открытого хищения имущества, без причинения какого-либо физического воздействия в отношении истицы. Таким образом, истица обратилась в суд за защитой своих материальных прав, и компенсация морального вреда в сложившихся правоотношения не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 4600 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы (л.д.* размере 1458 рублей с взысканных 41933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41933 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 4600 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района 1458 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров