Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мнояну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.10.2013 г. № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 858 067,28 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля МAZDA СХ-5 идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 30.10.2013 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.10.2013 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - MAZDA СХ-5 идентификационный номер (№

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 30.10.2013 г. № № (п. 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.10.2013 г. № № перед ООО «Сетелем Банк» составляет 470 075,04 руб., из которых 463 888,19 руб. – основной долг, 6 186,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 470 075,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: № путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: № в размере 881 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900,75 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № С 04100360830 на сумму в размере 858 067,28 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых (далее – Кредитный договор).

ООО «Сетелем Банк» выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 30.10.2013 г. сумму кредита на текущий счет ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в октябре 2016 года.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от 30.11.2016 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 30.10.2013 г., ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 470 075,04 руб., из которых 463 888,19 руб. – основной долг, 6 186,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «Сетелем Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: №, кузов №: №. Условия о залоге содержатся в п. 1.1.4, разделе 3 Кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: №, цвет красный, год выпуска: 2013, кузов №: № принадлежит ответчику.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: №, цвет красный, год выпуска: 2013, кузов №: № подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость заложенного имущества составляет 881 250 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: №, цвет красный, год выпуска: 2013, кузов №: № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 881 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 900,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мнояну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мнояну ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 470 075 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей 75 копеек, а всего взыскать 483 975 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МAZDA, модель СХ-5, VIN: №, цвет красный, год выпуска: 2013, кузов №: № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 881 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: