Приговор № 1-218/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковрй К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Третьяка А.В.,

потерпевшей КТЛ,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежащего КТЛ, подошёл к хозяйственной постройке, неустановленным предметом взломал входную дверь, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил следующее.

Кражу он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ года он через СНТ ехал на велосипеде к себе домой в <адрес>. Ему для дома был нужен умывальник. Остановившись возле одного из участков, он приоткрыл калитку и заглянул на территорию. Там увидел висевший на столбике умывальник, а рядом – ковшик, решил забрать данные предметы. Потом подошёл к домику, захотел попить воды, приоткрыл дверь, заглянул внутрь: за столом сидел мужчина и пил чай. Он попросил воды, мужчина дал ему чаю и вызвал участкового уполномоченного полиции. Вскоре приехал УУП, и его увезли в отделение. Ковшик и умывальник он сразу же верн<адрес> велосипед оставался у домика, позже велосипед ему возвратили.

Утверждает, что в мае на данный дачный участок он не проникал и кражу не совершал.

Однако на предварительном следствии ФИО1 вину признал полностью и показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года решил поехать в д. Зелёная Роща, чтобы заняться ремонтом принадлежащего ему дома. Поехал он на своём велосипеде, в ночное время. Проезжая через СНТ, расположенное перед <адрес>, обратил внимание на один из дачных участков. Остановившись, он надел перчатки, взял из корзины велосипеда привезенную с собой монтировку и через забор перелез на территорию. Увидел хозяйственную постройку, при помощи монтировки снял с петель дверь и прошел внутрь. Осмотревшись, взял из-под кровати бензиновый генератор, а также водяной насос, который лежал на кровати, перетащил их к забору. Поскольку похищенные вещи были тяжелыми, он перелез через забор и на велосипеде поехал в <адрес>. Неподалёку от ООТ «<данные изъяты>» он увидел автомобиль такси «<данные изъяты>», водителя которого попросил помочь ему, тот согласился. Он отогнал велосипед в ближайшую лесопосадку и с водителем такси поехал на дачу. Так как денег у него не было, он пояснил водителю, что рассчитается с ним после того, как продаст своё имущество. Подъехав к дачному участку, он перелез через забор и передал водителю бензиновый генератор и водяной насос, которые они погрузили в багажник автомобиля. Затем по его указанию они поехали на «новосибирскую трассу» к кафе «КТЛ», где он продал похищенное имущество дальнобойщикам. Из вырученных денежных средств он рассчитался с водителем такси, затем они приехали в <адрес>, где он из лесопосадки забрал свой велосипед и поехал на нём в д. Зелёная Роща. Оставшиеся у него денежные средства в последующем он потратил на личные нужды (л.д. №).

Потерпевшая КТЛ суду пояснила, что в собственности у неё имеется дачный участок №, расположенный на 2-й аллее в СНТ «<данные изъяты>». На территории дачного участка имеется хозяйственная постройка, в которой хранится всё ценное имущество. В последний раз до обнаружения хищения она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, уехала около 22:00 часов. Когда уезжала, дверь хозяйственной постройки закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ей позвонил её сын - К А, и сообщил, что дверь с хозяйственной постройки сорвана, похищены принадлежащие ей бензиновый генератор и электронасос.

Кража была совершена из деревянной хозяйственной постройки, расположенной отдельно от домика. Постройка без окон, с земляным полом, используется исключительно для хранения различной дачной утвари, внутри имеется металлическая сетка от старой кровати, приспособленная под стеллаж. Стоимость похищенного электронасоса с учётом износа <данные изъяты> рублей, стоимость бензинового генератора с учётом износа <данные изъяты> рублей. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как она пенсионерка, размер пенсии <данные изъяты> рублей. Она трудоустроена, зарплата составляет 8000 рублей. Муж умер. Вместе с ней проживает 17-летняя внучка. В последнее время к ней переехал сын, но бюджеты у них раздельные.

Похищенное имущество она постоянно использовала в летнее время. Заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Свидетель КАВ в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на даче некоторое время проживал его приятель – именно он и задержал ФИО1.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЗСА следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем МСН находились на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. Уже ночью он увидел на №-й аллее парня, который ехал на велосипеде. Кто это был и куда ехал - он не знает. Потом они с МСН зашли в дом.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос в участковый пункт полиции «<данные изъяты>». После того, как его допросили, он возвращался из УПП, по дороге встретил парня, который представился ему А. В ходе разговора А пояснил, что его вызвали сотрудники полиции по факту кражи, которую он совершил в конце мая. Он рассказал парню, что ночью ДД.ММ.ГГГГ №-й аллее видел мужчину на велосипеде, на что А пояснил, что это был он и что на одной из дач похитил какую-то технику (л.д. №).

Из показаний свидетеля МСН, оглашённых в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли на дачу отца последнего, где стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Через некоторое время они заметили незнакомого парня на велосипеде, который ехал по №-й аллее. Значения этому они не придали и зашли в дом. Позже от ФИО2 ему стало известно, что в данном СНТ с одного из участков была совершена кража какой-то техники. Подробности ему не известны (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ДВН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ «<данные изъяты>» на №-й аллее из сарая похитили имущество (л.д. №);

- заявление потерпевшей КТЛ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на её дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», похитило электронасос и бензиновый генератор (л.д. №);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проник в хозяйственную постройку, из которой похитил бензиновый генератор и насос, которые продал (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке № на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, составлена схема, произведено фотографирование. Изъяты инструкция по эксплуатации электронасоса погружного дренажного, гарантийный талон и руководство по эксплуатации бензинового двигателя «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены потерпевшей КТЛ под расписку (л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника показал и рассказал, когда и где им было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей КТЛ При производстве следственного действия производилось фотографирование (л.д. №);

- сведения из сети «Интернет» о стоимости электронасоса погружного дренажного «<данные изъяты>» и бензинового генератора «<данные изъяты>» (л.д. №);

- копии свидетельств о государственной регистрации права № и сер. № № на имя КТЛ, а также копия кадастрового паспорта на участок № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. №).

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи установленной.

Суд оценивает как правдивые показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. После оглашения подсудимый данные показания подтвердил, пояснил, что действительно, они принадлежат ему. Из протоколов допроса следует, что допрашивался ФИО1 с участием защитника, вину признал полностью, протоколы им подписаны, замечаний не заявлялось.

Кроме того, на предварительном следствии ФИО1 была дана явка с повинной, написанная им собственноручно – в судебном заседании подсудимый её также подтвердил.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката подробно показывает и рассказывает, каким образом и откуда совершил кражу погружного насоса и бензинового генератора, каким образом вывез имущество с места преступления и где его реализовал.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак с незаконным проникновением «в помещение», как излишне вмененный.

Ущерб, причинённый потерпевшей К, следует признать значительным с учётом материального положения потерпевшей (сумма ущерба практически равна её среднемесячному доходу), а также значимости похищенного имущества и его стоимости.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учётом изложенного, наказание подсудимому возможно определить, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию на регистрационные отметки.

Меру пресечения <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей КТЛ удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей КТЛ <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Александрова