Решение № 2-2289/2019 2-2289/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Дело №2-2289/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001482-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Зеленецкой ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Пермблагоустройство» ФИО1 ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации города Перми ФИО2 ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», администрации города Перми о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении на МКУ «Пермблагоустройство» обязанности произвести капитальный ремонт автодорожного путепровода над Свердловской железной дорогой <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, и привести данное дорожное сооружение в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также о возложении на администрацию города Перми осуществить в сроки и порядке, установленные бюджетным законодательством, финансирование МКУ «Пермблагоустройство» из средств бюджета города Перми для выполнения работ по капитальному ремонту автодорожного путепровода над Свердловской железной дорогой <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, и приведения данного дорожного сооружения в соответствие с требованиями строительных норм и правил. В обоснование заявленных требований указано, что Пермской транспортной прокуратурой на основании обращения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения МКУ «Пермблагоустройство» требований законодательства о безопасности сооружений, о содержании объектов инженерной инфраструктуры, о дорожной деятельности и железнодорожном транспорте по факту ненадлежащего состояния автодорожного путепровода <Адрес>, в ходе которой установлено, что автодорожный путепровод, проходящий над железнодорожными путями <Адрес> Свердловской железной дороги, расположен в г. Перми и входит в состав автомобильной подъездной дороги, <Адрес>. Данный путепровод находится в муниципальной собственности г. Перми и передан в оперативное управление МКУ «Пермблагоустройство». ДД.ММ.ГГГГ мостоиспытательной станцией № Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» проведено обследование автодорожного путепровода, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения нормативных требований, в том числе угрожающих безопасности движения поездов по железнодорожным путям общего пользования. О выявленных нарушениях администрация г. Перми неоднократно информировалась ОАО «РЖД», однако каких-либо действенных мер по приведению объекта инфраструктуры в надлежащее состояние со стороны его владельца не предпринято. По результатам проведенной проверки установлено, что текущее содержание путепровода и его эксплуатация не отвечают предъявляемым требованиям безопасности. В нарушение норм действующего законодательства автодорожный путепровод содержится МКУ «Пермблагоустройство» в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность его эксплуатации как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта. На путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно: металлическая конструкция перильного пешеходного ограждения имеет коррозию по всей поверхности; окрасочный слой перильного ограждения практически полностью отслоился; металлические листы заполнения щитов ограждения контактного провода имеют сквозную коррозию (нарушен п.6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п.7.8 ГОСТ33128-2014, п.7.5 ГОСТ 52607-2006); основание стоек перильного ограждения на пролетном строении № со стороны станции Пермь-2 ослаблено коррозией, перильное ограждение незначительно раскачивается (нарушен п.6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п.7.8 ГОСТ33128-2014); пять секций перильного ограждения со станции Пермь-1 имеет отклонение от вертикали в сторону пути до 10 см (нарушен п.6.5 ГОСТ Р 50597-2017); табличка «Высокое напряжение» из четырех щитов ограждения контактного провода имеется только на одном и требует обновления (нарушен п.2.26.1 Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных МПС РФ 11.12.201 №ЦЭ-868); удерживающие ограждения бордюрного типа не отвечают установленным требованиям по высоте, которая составляет менее 75 см (нарушен п.1.64 СНиП 2.05.03-84); бетон угла консоли тротуарного блока № со стороны станция Пермь-1 разрушен на длине до 0,5 м с обнажением ржавой арматуры (нарушен п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017); по наружным консолям балок пролетных строений имеются следы выщелачивания цементного раствора, на пролетном строении № с образованием сталактитов; вдоль швов омоноличивания балок пролетных строений также имеются следы выщелачивания цементного раствора (нарушен п.5.2, п.7.1, 7.95 СП 35.13320.2011, ГОСТ 27751-2014); по низу пролетного строения № не демонтированы гнилые доски опалубки, грозящие обрушением на контактную сеть и железнодорожные пути; подферменные площадки всех опор загрязнены, опорные части ржавые; по ригелю промежуточной опоры № имеются трещины по сливной призме, а также горизонтальные трещины на скол защитного слоя бетона над ржавой арматурой (нарушен п.5.2, п.7.1, 7.95 СП 35.13320.2011, ГОСТ 27751-2014); по ригелю опоры № со стороны опоры № под ребром № пролетного строения № имеется трещина на откол угла бетона (нарушен п.5.2, п.7.1, 7.95 СП 35.13320.2011, ГОСТ 27751-2014); расстояние от уровня головки рельсов до низа конструкции (пролетного строения) меньше нормативной величины на обоих путях и составляют 6055 мм по четному пути и 6194 мм по нечетному пути (минимально допустимое расстояние – 6,4 м для электрифицированного пути на перегоне в соответствии с ГОСТ 9238-2013). Устранение перечисленных нарушений возможно только в ходе капитального ремонта (в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402). Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода были отмечены специалистами мостоиспытательной станции № ОАО «РЖД», а также специалистами ООО «НПЛ «Трансмост» ранее в ходе наблюдения за сооружением. Состояние путепровода угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта, безопасности дорожного движения и пешеходов. Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие. Об этом свидетельствует выездное обследование объекта, проведенное ДД.ММ.ГГГГ транспортной прокуратурой. Принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки дефекты автодорожного путепровода оказывают отрицательное воздействие на состояние несущих элементов, которые грозят обрушением на железнодорожные пути, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, выявленные нарушения требуют незамедлительного устранения. С учетом изложенного МКУ «Пермблагоустройство» обязано организовать проведение капитального ремонта путепровода, а при недостаточности денежных средств у МКУ «Пермблагоустройство» обязанность финансирования мероприятий по организации проведения капитального ремонта путепровода должна быть возложена на администрацию г. Перми. Несоблюдение МКУ «Пермблагоустройство» требований законодательства при содержании объекта инженерной инфраструктуры – автодорожного путепровода создает угрозу безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта и, как следствие, угрозу причинения вреда физическим и юридическим лицам, передвигающимся по указанному объекту и по железнодорожным путям общего пользования, расположенным на пересечении с данным объектом инфраструктуры, то есть неопределенному кругу лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просит установить срок исполнения решения суда в части выполнения капитального ремонта в течение трех лет, в части обязанности по финансированию в течение двух лет.

Представитель ответчика – МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве о том, что Учреждением заключен муниципальный контракт № на проведение надзора (осмотра, диагностики) за искусственными сооружениями города Перми в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в рамках содержания и ремонта искусственных дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Научно-исследовательская и проектная лаборатория транспортных сооружений и мостов» (далее - ООО «НПЛ «Трансмост»), согласно заключению которого техническое состояние путепровода по классификации № является удовлетворительным. Нормативные временные нагрузки - НЗО, НК-80 по СН 200-62 (не менее All, НИ по актуальному документу №) на сегодняшний день соответствуют действующим нормам для эксплуатируемых сооружений. Осмотры (обследования) мостовых сооружений проводятся в соответствии с ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах». Постоянные осмотры осуществляются с периодичностью 1 раз в 10 дней, текущие осмотры осуществляются 2 раза в год (весной - перед паводком и осенью - перед ледоставом). Результаты осмотров надлежащим образом заносятся в книгу мостового сооружения в соответствии с Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.04.1999 №109. Для предотвращения, чрезвычайных ситуаций на объектах инженерной инфраструктуры Учреждение совместно с подрядными организациями осуществляет постоянный контроль и мониторинг их технического состояния, а также выполняется необходимый текущий ремонт в рамках выделенного финансирования на содержание объектов инженерной инфраструктуры с целью поддержания объектов в работоспособном состоянии. Кроме того, между Учреждением и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт № на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на № годы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному контракту Подрядная организация осуществляет весь комплекс мероприятий по содержанию и текущему ремонту путепровода. Дефекты, связанные с коррозией, ржавчиной, устранены подрядной организацией в весенний период в рамках содержания. Учреждение является бюджетным учреждением, создано в соответствии с постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального учреждения «Пермблагоустройство». В соответствии с п.3 постановления Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства на территории города Перми в соответствии с правовыми актами города. В соответствии с п.5 постановления департамент финансов администрации города планирует расходы в бюджете города на осуществление уставной деятельности Учреждения и производит расходование бюджетных средств на осуществление указанной деятельности в пределах средств, предусмотренных в бюджете города по отрасли «Коммунальное хозяйство». В соответствии с п.1.8.Устава Учреждения финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Перми на основании бюджетной сметы, утвержденной в установленном порядке. В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Таким образом, Учреждение вправе осуществлять свою деятельность только в пределах доведенных лимитов денежных средств. В связи с этим Учреждение в рамках своих полномочий и в рамках доведенного финансирования осуществляет только обследование, ремонт и содержание путепровода. МКУ «Пермблагоустройство» вменяется нарушения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и п.6, ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако в этих нормативных актах не содержится нормативных требований по путепроводу над железнодорожными путями. Прокурором не приведено конкретной ссылки, каким нормам не соответствует путепровод и в чем заключаются нарушения со стороны МКУ «Пермблагоустройство», в чем выразилось нарушение технических регламентов. МКУ «Пермблагоустройство» исполняет все зависящие от себя обязанности, регулярно проводится обследование путепровода, отслеживает нормативное состояние путепровода. Согласно данных экспертного заключения и муниципального контракта безопасность объекта инженерного сооружения выдержана и соответствует всем требуемым нормативным документам. Выявленные дефекты не влияют на безопасность дорожного движения и технические регламенты не нарушены. Коррозия на ограждении или выщелачивание цементного раствора не влияет на безопасность дорожного движения. Часть дефектов зависит напрямую от ОАО «РЖД» такие как гнилые доски опалубки. Часть дефектов устранена Департаментом дорог и транспорта (установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения транспортных средств» с ограничением скорости в 40 км/ч, а также установлен знак «Стоянка автотранспорта запрещена»). Дефекты, касающиеся восстановления и покраски металлического перильного ограждения путепровода, устранения поперечных трещин, образовавшихся в покрытии над стыками тротуарных плит, обновления таблички «Высокое напряжение» будут устранены в рамках содержания и текущего ремонта дорожных инженерных сооружений в весенний, летний периоды. Согласно заключению ООО «НПЛ» Трансмост» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние путепровода является удовлетворительным. ООО «НПЛ» Трансмост» руководствовалось №, им установлены рекомендации по ограничению скорости движения, что и было сделано со стороны Департамента дорог и транспорта администрации города Перми. Исходя из заключения ООО «НПЛ» Трансмост» дефекты не являются существенными и не влияют на конструкцию путепровода и безопасность движения транспортных средств. В то же время Пермским транспортным прокурором не доказан факт ненадлежащего состояния путепровода, нарушение требований законодательства о техническом регулировании, а также угрозы безопасности, как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта. Заключение специалистов Мостоиспытательной станции № ОАО «РЖД» не является надлежащим доказательством, так как выполнено специалистами, не имеющими специальных познаний, а также соответствующих допусков для проведения данных осмотров и подготовки соответствующих заключений. Полагает, что истцом не доказан ни факт угрозы безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, ни угрозы причинения вреда физическим и юридическим лицам.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа. Аналогичную норму содержит ст.11 Устава города Перми, согласно которой к вопросам местного значения Пермского городского округа относится составление и рассмотрение проекта бюджета города Перми, утверждение и исполнение бюджета города Перми, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Перми. Однако в соответствии со ст.38 Устава города Перми Пермская городская Дума рассматривает и утверждает бюджет города Перми на очередной финансовый год и плановый период, вносит в него изменения, осуществляет контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджета города Перми, рассматривает и утверждает отчет о его исполнении. Тогда как ст.49 Устава города Перми не предусмотрено компетенции администрации города Перми по формированию бюджета или внесению в него изменений. К функциям администрации города Перми, согласно данной статье, относится лишь исполнение бюджета города Перми. В настоящий момент бюджет города Перми утвержден на 2019 год и плановые 2020-2021 годы. Включение в бюджет города Перми работ по капитальному ремонту путепровода повлечет изыскание дополнительных бюджетных средств, что приведет к необходимости внесения изменений в расходную часть бюджета города Перми, что находится вне компетенции администрации города Перми. Учитывая изложенное, требование Пермской транспортной прокуратуры к администрации города Перми находится вне компетенции исполнительного органа местного самоуправления города Перми, удовлетворение указанных требований повлечет невозможность исполнения вынесенного судебного решения в связи с невозможностью обеспечить необходимое финансирование. Также, Пермский транспортный прокурор в исковом заявлении ссылается на заключение об осмотре автодорожного путепровода на <Адрес> Свердловской дирекции инфраструктуры, произведенного Мостоиспытательной станцией № ДД.ММ.ГГГГ. Так, прокурор основывает требования на заключении, но не на выводах заключения, согласно которым для эксплуатации необходимо произвести следующие мероприятия: установить знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств при движении по путепроводу; устроить барьерное ограждение на путепроводе и подходах; установить ответственных лиц за содержание путепровода; демонтировать доски опалубки по низу пролетного строения; обеспечить надежное закрепление перильного ограждения на пролетном строении №. Таким образом, истец упоминает только те основания, которые упомянуты в заключении в качестве наблюдаемого на путепроводе. Учитывая изложенное, для надлежащего обеспечения безопасности и эксплуатации путепровода возможно возникновение необходимости в проведении мероприятий, упомянутых в выводе заключения, а не в его описательной части, поскольку многие мероприятия, которые требует провести в исковом заявлении прокурор, не влияют на безопасность и возможность эксплуатации путепровода. Кроме того, прокурор в заявлении указывает и на акт натурного обследования автодорожного путепровода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нарушениям, угрожающим непосредственно безопасности движения поездов, относится: наличие опалубки на потолочных поверхностях пролетных строений; множественные дефекты перильного ограждения; несоответствие бордюрного ограждения проезжей части нормативным требованиям по высоте. К участию в деле привлечен филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, который приобщил к материалам дела отзыв. Так, именно Свердловской железной дорогой была инициирована проверка путепроводов в ДД.ММ.ГГГГ года и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №сверд уральскому транспортному прокурору о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении лиц, осуществляющих содержание путепроводов, расположенных над железнодорожными путями. Однако в отзыве и в пояснениях представитель Свердловской железной дороги не упомянул, что в настоящий момент идут переговоры о заключении договора на проведение кадастровых работ по разделу объектов недвижимого имущества. Заключение настоящего договора предусмотрено соглашением о сотрудничестве, заключенным между Пермским краем, ОАО «РЖД» и администрацией города Перми в целях реализации мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры в центральной части города Перми. Анализ кадастровых номеров объекта и земельных участков, на которых он расположен, свидетельствует о том, что именно в рамках данных объектов располагаются железнодорожные пути, подлежащие переносу в настоящий момент. Учитывая изложенное, согласно календарному плану договора, в течение 180 дней с момента заключения договора, земельный участок, на котором в настоящий момент расположены пути, проходящие, в том числе, под спорным путепроводом, будут разделены и переданы в муниципальную собственность для демонтажа. Движение железнодорожного транспорта по данному участку будет прекращено. Проект указанного соглашения находился на этапе согласования с января 2019 года. Подтверждением того, что ОАО «РДЖ» знало о проведении этого проекта, является письмо Заместителя Генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное также подтверждается протоколами совещаний при Губернаторе Пермского края (ссылка на пункт поручения содержится в письме заместителя главы администрации города Перми-начальника управления внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, применение к требованиям, предъявляемым к состоянию путепровода, норм ГОСТ 9238-2013 и Правила устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, на которые ссылается в заявлении прокурор, невозможно. Запрашивание средств на проведение работ по капитальному ремонту или реконструкции путепровода с ссылкой на указанные ГОСТ и Правила может быть признано контрольно-надзорными органами неэффективным расходованием бюджетных средств. Кроме того, МКУ «Пермблагоустройство» уже произведен ряд работ на путепроводе, что говорит о том, что меры, необходимые для соблюдения безопасности дорожного движения на путепроводе, предпринимаются.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая на то, что спорный путепровод находится в муниципальной собственности города Перми и передан в оперативное управление МКУ «Пермблагоустройство». Таким образом, в силу ст.210 ГК РФ МКУ «Пермблагоустройство» обязано организовать проведение капитального ремонта указанного объекта. Согласно п.1.2 Устава МКУ «Пермблагоустройство» учредителем Учреждения является муниципальное образование город Пермь. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Перми на основании бюджетной сметы, учрежденной в установленном порядке (п.1.8 Устава). В силу положений ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств для функционирования МКУ «Пермблагоустройство» главный распорядитель (распорядитель) вправе внести изменения в бюджетную смету, осуществить планирование соответствующих расходов местного бюджета, составить обоснования бюджетных ассигнований и распределить их. Таким образом, при недостаточности у МКУ «Пермблагоустройство», как у юридического лица, имеющего самостоятельную организационно-правовую форму казенного учреждения, денежных средств для выполнения возложенной на него судом обязанности, администрация города Перми должна нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам МКУ «Пермблагоустройство». Исходя из изложенного, поскольку бездействие МКУ «Пермблагоустройство», выразившееся в игнорировании обязанности по содержанию автомобильного путепровода, может повлечь негативные последствия в виде обрушения путепровода на железнодорожные пути, причинения вреда жизни и здоровью граждан, создания угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта, повреждения или утраты материальных ценностей, а также угрозы безопасности движения автотранспортных средств по путепроводу, требования Пермского транспортного прокурора об обязании провести капитальный ремонт автодорожного путепровода и принять меры к его надлежащему состоянию, а также обязании администрации города Перми обеспечить финансирование МКУ «Пермблагоустройство» из средств бюджета города Перми для выполнения работ по капитальному ремонту указанного путепровода, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч.2).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч.5).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч.7).

В соответствии с Уставом МКУ «Пермблагоустроство» (Учреждение) учредителем последнего выступает муниципальное образование город Пермь, от имени которого функции и полномочия осуществляет администрация город Перми. Взаимодействие Учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.1.2).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Перми на основании бюджетной сметы, утвержденной в установленном порядке (п.1.8 Устава).

Согласно ст.ст.2,3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Также, согласно ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее - Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7);

пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10).

В силу ч.9 ст.6 вышеуказанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных дорог.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч.ч.1-3 ст.17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ч.ч.1-3 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности (п.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ст.7 указанного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее –Классификация), которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (п.2). При этом указано, что при проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние (п.2.1).

Кроме того, состояние автодорожных путепроводов регламентируется следующими нормативными актами: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 07.04.2015 №229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст); «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266); «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.1 1.2013 №-ст).

Как установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СВЕРД ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось к Уральскому транспортному прокурору о проведении проверки по факту неудовлетворительного состояния автодорожных путепроводов, в том числе, на №, расположенного в границах муниципального образования город Пермь (л.д.16).

Согласно информации, представленной заместителем Главы администрации города Перми – начальником Управления внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше путепровод находится в оперативном управлении МКУ «Пермблагоустройство» (л.д.21-23).

На основании обращения ОАО «РЖД» заместителем Пермского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении соответствующей проверки в МКУ «Пермблагоустройство» по исполнению законодательства о безопасности сооружений, о содержании объектов инженерной инфраструктуры, о дорожной деятельности, о железнодорожном транспорте (л.д.10а).

По результатам проверки Пермской транспортной прокуратурой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что текущее содержание путепровода и его эксплуатация не отвечают предъявляемым требованиям безопасности (л.д.11-15).

В частности, в ходе проверки выявлено, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

металлическая конструкция перильного пешеходного ограждения имеет коррозию по всей поверхности; окрасочный слой перильного ограждения практически полностью отслоился; металлические листы заполнения щитов ограждения контактного провода имеют сквозную коррозию (нарушен п.6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п.7.8 ГОСТ33128-2014, п.7.5 ГОСТ 52607-2006);

основание стоек перильного ограждения на пролетном строении № со стороны станции Пермь-2 ослаблено коррозией, перильное ограждение незначительно раскачивается (нарушен п.6.5 ФИО10 50597-2017, п.7.8 ГОСТ33128-2014);

пять секций перильного ограждения со станции Пермь-1 имеет отклонение от вертикали в сторону пути до 10 см (нарушен п.6.5 ГОСТ Р 50597-2017);

табличка «Высокое напряжение» из четырех щитов ограждения контактного провода имеется только на одном и требует обновления (нарушен п.2.26.1 Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных МПС РФ 11.12.201 №ЦЭ-868);

удерживающие ограждения бордюрного типа не отвечают установленным требованиям по высоте, которая составляет менее 75 см (нарушен п.1.64 СНиП 2.05.03-84);

бетон угла консоли тротуарного блока № со стороны станция Пермь-1 разрушен на длине до 0,5 м с обнажением ржавой арматуры (нарушен п.5.1.3 ФИО10 50597-2017);

по наружным консолям балок пролетных строений имеются следы выщелачивания цементного раствора, на пролетном строении № с образованием сталактитов; вдоль швов омоноличивания балок пролетных строений также имеются следы выщелачивания цементного раствора (нарушен п.5.2, п.7.1, 7.95 СП 35.13320.2011, ГОСТ 27751-2014);

по низу пролетного строения № не демонтированы гнилые доски опалубки, грозящие обрушением на контактную сеть и железнодорожные пути;

подферменные площадки всех опор загрязнены, опорные части ржавые;

по ригелю промежуточной опоры № имеются трещины по сливной призме, а также горизонтальные трещины на скол защитного слоя бетона над ржавой арматурой (нарушен п.5.2, п.7.1, 7.95 СП 35.13320.2011, ГОСТ 27751-2014);

по ригелю опоры № со стороны опоры № под ребром № пролетного строения № имеется трещина на откол угла бетона (нарушен п.5.2, п.7.1, 7.95 СП 35.13320.2011, ГОСТ 27751-2014);

расстояние от уровня головки рельсов до низа конструкции (пролетного строения) меньше нормативной величины на обоих путях и составляют 6055 мм по четному пути и 6194 мм по нечетному пути (минимально допустимое расстояние – 6,4 м для электрифицированного пути на перегоне в соответствии с ГОСТ 9238-2013).

При этом согласно справке устранение большинства перечисленных нарушений возможно только в ходе капитального ремонта в соответствии с Классификацией.

Данные обстоятельства, а также то, что путепровод находится в неудовлетворительном состоянии, подтверждается заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра путепровода комиссией мостоиспытательной станцией № Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» (л.д.17-19).

По сообщению заместителя Главы администрации города Перми – начальника Управления внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в № году из состава казны муниципального образования город Пермь в оперативное управление МКУ «Пермблагоустройство» была передана подъездная дорога – <Адрес>, в состав которой входил автодорожный путепровод. Осмотры (обследования) мостовых сооружений проводятся в соответствии с ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах». Постоянные осмотры осуществляются с периодичностью 1 раз в 10 дней, текущие осмотры – 2 раза в год, результаты осмотров надлежащим образом заносятся в книгу мостового сооружения (л.д.27-27а). Данные обстоятельства подтверждаются содержанием книги моста (путепровода) №, где помимо прочего отражены выявленные на путепроводе дефекты, их объем по ремонтопригодности, в том числе имеются неустранимые дефекты; дефекты, требующие исправления по комплексному проектному решению, и те, исправление которых возможно в рамках профилактического ремонта (л.д.28-49).

Согласно акта натурного обследования автодорожного путепровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам его проверки комиссией в составе ведущего инженера МКУ «Пермблагоустройство» ФИО7, мостового мастера линейного участка № ПЧИССО ОАО «РЖД» ФИО8, директора ООО «НПЛ «Трансмост» ФИО9, данный путепровод имеет недостатки, угрожающие безопасности движения поездов, ранее зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Пермблагоустройство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения – путепровода по вышеуказанному адресу в связи с выявленными при проверке вышеизложенными дефектами (л.д.186-189). Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и в совокупности с приведенными нормами законодательства, судом с достоверностью установлено, что эксплуатация автодорожного путепровода над Свердловской железной дорогой <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку данный путепровод имеет дефекты, затрагивающие его конструктивные характеристики надежности и безопасности, следовательно, существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, железнодорожному и автомобильному транспорту, в связи с чем для приведения путепровода в надлежащее состояние требуется проведение работ, которые в соответствии с Классификацией относятся к капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги.

Доводы представителей ответчиков о том, что выявленные недостатки для их устранения не требуют проведения работ по капитальному ремонту путепровода, поскольку их наименования не совпадают с работами, указанными в Классификации, суд полагает надуманными, поскольку Классификация содержит наименование работ, а не недостатков. При этом выявленные недостатки в данном конкретном случае предполагает замену, в том числе перильного ограждения, устранение дефектов подмостового пространства, деформационных швов, конструкции тротуаров, а также габарита подмостового пространства, что относится к работам по капитальному ремонту; ряд недостатков может быть устранен в рамках текущего ремонта либо содержания путепровода, однако такие работы также могут быть выполнены при проведении капитального ремонта (п.2.1 Классификации). Данный вывод суда подтверждается также письмом заместителя Главы администрации города Перми – начальника Управления внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, книгой моста (путепровода) № (л.д.27-49).

Доводы о том, что ряд выявленных нарушений на момент вынесения решения суда устранены и по заключению ООО «НПЛ «Трансмост» от ДД.ММ.ГГГГ путепровод находится в удовлетворительном состоянии, являются несостоятельными.

Так, согласно названному заключению (л.д.101-103) при осмотре установлено, что путепровод имеет дефекты, в том числе ранее зафиксированные при осмотрах, которые требуют полного переустройства водоотводной системы, в значительной степени влияют на долговечность, требуют ремонта по специальным проектным решениям или замены тротуаров, полной замены всех швов и другие, в целом техническое состояние путепровода признается как неисправное ввиду наличия множественного несоответствия нормативным требованиям, но работоспособное; характеристики сооружения по безопасности не в полной мере удовлетворяют нормативным требованиям. При этом сделаны выводы о возможности эксплуатации объекта при ограничении скорости движения менее разрешенной на участке автомобильной дороги, о необходимости целевого выделения средств для проведения ремонта в плановом порядке, о необходимости в оперативном порядке исправления дефектов, устранение которых не требует существенных затрат, но значительно повысит уровень безопасности эксплуатации путепровода.

Таким образом, согласно данному заключению на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ путепровод не отвечает требованиям безопасности, требует проведения ремонта и оперативного устранения дефектов, при этом последнее не сделает его эксплуатацию полностью безопасной, а лишь повысит ее уровень. Вместе с тем такие выводы специалиста не опровергают содержание доказательств, представленных истцом, о необходимости проведения капитального ремонта путепровода ввиду того, что он не отвечает требованиям безопасности.

В этой связи выполнение ответчиками работ по частичному устранению выявленных недостатков путепровода, в частности, установке дорожных знаков, не является основанием к отказу в иске.

Доводы о том, что прокурор основывает свои выводы на заключении от ДД.ММ.ГГГГ, но не на выводах заключения, является несостоятельным, поскольку данные выводы содержат лишь указание на возможность эксплуатации путепровода при выполнении ряда мероприятий, но не указывают на отсутствие оснований для проведения капитального ремонта.

Вопреки мнению представителей ответчика истцом указаны конкретные нормы и правила, которые нарушены при эксплуатации путепровода со ссылкой на положения ГОСТов, СНиПов, СП, федеральных законов, подзаконных нормативных правовых актов.

То обстоятельство, что МКУ «Пермблагоустройство» надлежащим образом организованы своевременные осмотры путепровода, выявление его дефектов, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию данного объекта в иной форме и проведения его капитального ремонта при наличии к тому оснований, так же как и мероприятия, проводимые в рамках соглашения о сотрудничестве между Пермским краем, ОАО «РЖД» и администрацией города Перми в рамках реализации мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры в центральной части города Перми.

Определяя лицо, ответственное за проведение капитального ремонта путепровода и его финансирование, суд руководствуется приведенными положениями ст.210, п.4 ст.123.22 ГК РФ, ст.161 Бюджетного кодекса РФ, Уставом МКУ «Пермблагоустройство» и приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта путепровода следует возложить на МКУ «Пермблагоустройство» как на самостоятельное юридическое лицо, казенное учреждение, в оперативном управлении которого находится данный путепровод, а при недостаточности денежных средств МКУ «Пермблагоустройство» для проведения капитального ремонта, обязанность по его финансированию следует возложить на администрацию города Перми как на Учредителя Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, характер выявленных нарушений и возлагаемых обязанностей, то, что ответчики являются бюджетными учреждениями, суд считает возможным установить исполнение указанных обязанностей МКУ «Пермблагоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Перми до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков о том, что бюджет города Перми рассматривает и утверждает Пермская городская Дума, и на 2019 год такой бюджет утвержден, а администрация города Перми не имеет полномочий по формированию бюджета или внесению в него изменений, не являются основанием к отказу в иске, поскольку при выполнении обязанности по финансированию капитального ремонта путепровода администрация города Перми вправе инициировать соответствующие процедуры для выделения необходимого финансирования из бюджета.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт автодорожного путепровода над Свердловской железной дорогой №, расположенного по адресу: <Адрес>, и привести данное дорожное сооружение в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Возложить на администрацию города Перми осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, установленном бюджетным законодательством, финансирование Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» из средств бюджета города Перми для выполнения работ по капитальному ремонту автодорожного путепровода над Свердловской железной дорогой №, расположенного по адресу: <Адрес>, и приведения данного дорожного сооружения в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.