Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-2162/2017;) ~ М-2018/2017 2-2162/2017 М-2018/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.01.2016 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... на сумма кредита - 780000,00 руб., под 22,90% годовых, сроком до 13.01.2021г. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий. Согласно приложенному расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2017 г. составляет: по основному долгу - 648 728,98 руб. и по процентам — 67 444,88 руб. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ..... от 13.01.2016 в сумме 716 173,86 руб. из которых сумма основного долга 648 728,98 руб., сумма процентов 67 444,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361,74 руб. (л.д.3).

Представитель ПАО «РОСБАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что просрочкам по внесению платежей за кредит у него имелась, однако с апреля по август 2017г. он вносил в счет погашения кредита по 4900 рублей, а с сентября 2017г. начал вносить сумму в размере установленного ежемесячного платежа. Просил также применить ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении и всю сумму задолженности по кредиту выплатить не может.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 13.01.2016г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении 780000 руб. под 22,9% годовых со сроком возврата до 13.10.2021г. (л.д.10-11).

Судом установлено, что 13.01.2016г. банк выдал ответчику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 № ....., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-9). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

В соответствии с п.6. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 21935,29 руб. на счете 13 числа каждого месяца (л.д.10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Из представленной суду выписки за период с 12.04.2017 года по 13.09.2017 года усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.19).

Как видно из материалов дела в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки требования вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить комиссии и пени (л.д.15). Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств.

По состоянию на 23.01.2018 года с учетом последних платежей произведенных ФИО1, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 619818 рублей 93 копейки состоящая из текущей ссудной задолженности в размере 567676 рублей 08 копеек и процентов по основному долгу в размере 52142 рубля 85 копеек, а также задолженность по процентам в размере 60633 рубля 59 копеек состоящая из процентов начисленных на основной долг в размере 3561 рубль 58 копеек, просрочки в размере 49662 рубля 74 копейки, процентов начисленных на просрочку основного долга в размере 7409 рублей 27 копеек (л.д.49-52).

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является арифметически верным и не оспаривается ответчиком (л.д.49-52).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, обязательств ответчиком, исходя из характера правоотношений сторон, суд с учетом справедливости соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку им выплачивалась сума кредита, но в меньшем размере, чем установлено графиком платежей и просил их снизить, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов начисленных на основной долг, просроченных процентов, процентов начисленных на просрочку основного долга до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10361 рубль 74 копейки (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) задолженность по кредитному договору № ..... от 13.01.2016г. в размере 619818 рублей 93 копейки, начисленные проценты в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361 рубль 74 копейки, а всего в размере 635180 (шестьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят рублей) 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В,