Решение № 2-120/2021 2-120/2021(2-2116/2020;)~М-2377/2020 2-2116/2020 М-2377/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

Дело № 2-120/21

УИД: 22RS0069-01-2020-003914-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Сибирь 48» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к товариществу собственников жилья «Сибирь 48» (далее - ТСЖ «Сибирь 48») о возмещении материального ущерба причиненного затоплением в размере 56 916 рублей, взыскания расходов на представителя 20 000 рублей, расходов на нотариуса 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником кв. ... д. ... по ул. /// гор. Барнаула. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. 26 декабря 2019 года истцом была обнаружена протечка кровли, вследствие чего, произошло подтопление её квартиры, о чем было составлено обращение председателю ТСЖ «Сибирь 48». Согласно ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16 марта 2020 года, по факту обращения было направлено предписание установить причину протекания крыши над квартирой № .... Заключением специалиста № 101-10-20 установлено, что причина затопления кв. ... д. ... по ул. /// гор. Барнаула является протечка атмосферных осадков (дождевых и талых вод) со стороны кровли. Причиной образования протечек, явились отсутствие герметичности кровли ввиду наличия многочисленных повреждений, образованных в процессе эксплуатации (очистки кровли от снега (льда), стоимость восстановленного ремонта составляет 56 916 рублей. На основании выше изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере 56 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб..

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 33 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49).

Представитель истца – Успешный М.К. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что истица самостоятельно возвела козырек на балконе, который по проекту не был предусмотрен, вследствие чего на козырьке образуются снежные массы, которые при смене температуры подтаивают и через межпанельные швы дома проникают в квартиру истца. Кровля над квартирой ... ремонтировалась подрядной организацией ООО «Сион» летом 2019 года. Кроме того, представитель ответчика была не согласна с суммой причиненного ущерба.

Председатель ТСЖ «Сибирь 48» – ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец самостоятельно возвела козырек на своем балконе, который по проекту не был предусмотрен, в связи, с чем полагала, что вины ТСЖ не имеется.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, что является подрядчиком дома ... по ул. /// г. Барнаула. В конце августа – начале сентября 2020 года проводили обследование крыши дома ... и произвели ремонт кровли над квартирой № .... Над квартирой № ... сделали дополнительно мягкую кровлю в 2 слоя, утеплитель технониколь, по просьбе председателя ТСЖ "Сибирь 48". Над квартирой № ... демонтировано покрытие, там был строительный мусор. Кроме того, делали стяжку. Над квартирой № ... было покрытие без повреждений, по просьбе председателя сделали дополнительное покрытие.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснил, что результатом осмотра установлена причина затопления квартиры № ... по ул. /// в г. Барнауле в виде отсутствие герметичности кровли ввиду наличия многочисленных повреждений, образованных в процессе эксплуатации (очистки кровли от снега (льда). Кроме того при осмотре было видно, что над соседней квартирой доложили несколько слоев материала, над квартирой № ... возможно проводились работы фрагментарно. На момент моего осмотра крыши дома производились ремонтные работы, что подтверждается фотографией №11 на странице 13 его заключения. Так же на данной крыше дома имеется наружный водосток, без водосточных жолобов и труб.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что при осмотре крыши дома № ... установлено, что имеется козырек над балконом квартиры №..., который установлен самостоятельно собственником квартиры и карнизная плита. Подтопление жилой комнаты (зал) и кухни, произошло через кровлю крыши, а так же через карнизную плиту. В карнизной плите не работают сливы, что видно на фотографии, в связи с чем вода ( влага) по карнизной плите могла попадать в квартиру истицы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствии.

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ... дома ... по ул. /// гор. Барнаула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 г. (л.д. 6).

Управлением, данным домом осуществляет управляющая организация ТСЖ "Сибирь 48", который и будет являться надлежащим ответчиком по делу, что и не оспаривалось сторонами.

26.12.2019 года истец написала обращение ответчику с просьбой провести обследование кровли над ее квартирой, поскольку она протекает, и принять меры по устранению проблемы (л.д.10).

Из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16 марта 2020 года по факту обращения истца в ТСЖ "Сибирь 48" следует, что было направлено предписание, установить причину протекания крыши над квартирой № ... (л.д.11).

Из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16 апреля 2020 года по факту обращения истца в ТСЖ "Сибирь 48" следует, что было направлено предписание установить причину протекания крыши над квартирой № ... сроком до 01 июня 2020 года. Так же указано, что лицом ответственным за устранение нарушений является ТСЖ "Сибирь 48" (л.д.12-13).

Из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 11 июня 2020 года следует, что установлен новый срок исполнения предписания об устранении причины протекании крыши над квартирой № ... д.... по ул. /// в г.Барнауле до 31 декабря 2020 года. А так же указано, что организовать проведение инспекционной проверки исполнения предписания в настоящее время не представляется возможным и то, что работы по устранению причины протекания крыши над квартирой № ... д.... по ул. /// в г.Барнауле должны быть выполнены ТСЖ "Сибирь 48" вне зависимости от срока исполнения ранее выданного предписания с учетом технологии производства работ (л.д.15-16).

Из ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 10 июля 2020 года следует, что организовать проведение инспекционной проверки исполнения предписания в настоящее время не представляется возможным. А так же указано, что в ТСЖ «Сибирь 48» направлено письмо о необходимости незамедлительно принять меры по устранению причины протекания крыши над квартирой № ... д.... по ул. /// в г.Барнауле (л.д.14).

Согласно досудебного исследования ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 04 октября 2020 года выполненного по заданию ФИО1 стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры ... дома ... по ул. /// гор. Барнаула округленно составила 56 916 рублей (л.д. 18-37).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной подтопления квартиры ... дома ... по ул. /// гор. Барнаула произошло в виду протекания кровли дома над квартирой истца, либо затекания воды в квартиру по железобетонному козырьку.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайэксперт» от 18 февраля 2021 года, согласно которой источником подтопления кв. ... д. ... по ул. /// гор. Барнаула служат атмосферные осадки (в виде растаявшего снега), по одной или сумме следующих причин: по причине нарушения технологии наклейки мягкой кровли; по причине имевшихся на крыше повреждений верхнего гидроизоляционного слоя; по причине затекания воды по железобетонному козырьку, в швы наружных ограждающих конструкций при разрушенном слезнике козырька, во время оттепелей, при имеющимся на крыше слое снега, а на козырьке льда.

В результате попадания воды через кровлю в кв. ... д. ... по ул. /// гор. Барнаула имеются повреждения в виде коробления и отставания обоев на стене справа от балкона в комнате. Следы желтых пятен от попадания воды на потолке в комнате. Разводы с отставанием окрасочно – шпаклевочного слоя на потолке над проемом в кухне. Отпавшие обои в углу на стене на кухне.

По характеру повреждений (коробление, отставание обоев) в комнате на межквартирной стене на расстоянии до полуметра от наружной стены и на потолке и стене в кухне, где нет козырька, не могли образоваться от наледи находящихся на козырьке балкона квартиры при таянии снежных масс.

Пояснениями эксперта ФИО18., который в судебном заседании показал, что подтопление жилой комнаты (зал) и кухни, произошло через кровлю крыши, а так же через карнизную плиту. Через самостоятельно установленный собственником козырек над балконом, подтопление не возможно.

Ущерб имуществу истцов был причинен в результате бездействия ответчика ТСЖ "Сибирь 48", не выполнившего обязанность по проверке качества содержания кровли, железобетонного козырька (карнизной плиты) учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайэксперт» от 18 февраля 2021 года общая стоимость ремонтных строительных работ по устранению повреждений, причиненных в кв. ... д. ... по ул. /// гор. Барнаула, на дату производства экспертизы составляет 33 785 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями у суда не имеется. Заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поэтому суд обязанность по возмещению ущерба истца причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры возлагается на ответчика ТСЖ "Сибирь 48".

Таким образом, с ответчика ТСЖ "Сибирь 48" в пользу истца ФИО1 следует взыскать ущерб, причинённый вследствие затопления кв. ... д. ... по ул. /// гор. Барнаула в размере 33 785 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась 26.12.2019 г. в ТСЖ "Сибирь 48" с обращением провести обследование кровли над ее квартирой, поскольку она протекает, и принять меры по устранению проблемы.

Однако истец ФИО1 не обращалась в ТСЖ "Сибирь 48" с претензией о возмещении ей материального ущерба причиненного затоплением. В своем обращении от 26.12.2019г, ФИО1 не требовала возместить причиненные убытки, а просила принять меры и устранить проблему протекания кровли (л.д. 10).

В данном случае, необходимо было применять штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке только в том случае, если бы истица предъявила претензию по требованиям о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры.

В связи свыше изложенным, суд приходит к выводу, о том, что о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суммы истцу нет оснований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО1 для производства досудебного заключения понесла расходы на оценочные исследования по ущербу квартиры в размере 10 000 рублей (л.д. 48), а так же расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, которая была выдана на имя представителя: ФИО6, ФИО3, ФИО7 для представления интересов конкретно на ведения данного дела (л.д. 5).

Данные судебные расходы так же подлежат, к взысканию с ответчика ТСЖ "Сибирь 48" в пользу истицы ФИО1.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представители истца ФИО1 участвовали в судебном заседании 19.11.2020 г. (л.д.94-96), 08.12.2020 г. (л.д.110-112), 17.03.2021 г., готовили исковой материал, уточняли исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.09.2020 года, предоставленной распиской от 10.09.2020 г. (л.д.50, 51).

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы к взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 10 000 рублей, поскольку сумма в размере 20 000 рублей является явно завышенной.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирь 48» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 785 рублей, расходы на оценочные исследования по ущербу квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 55 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирь 48» в доход местного бюджета 1 213 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 марта 2021 года

<данные изъяты>